Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-57852/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

средствами  в заявленном размере в связи с неправомерным изменением Банком  процентной ставки за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым Заемщиком и иными поименованными компаниями, указанными в договоре. При этом в договоре ОАО «Сбербанк России» установил обороты денежных средств в следующем порядке:

Квартальные кредитовые обороты, эквивалентные рублей

Ставка % годовых

Менее 150 000 000

13,5

От 150 000 000 до 300 000 ООО

13,0

Свыше 300 000 000

12,5

В названном п. 2.5 Кредитного договора предусмотрена переменная ставка процента за пользование кредитом в зависимости от оборотов по расчетным и текущим валютным счетам.

Из содержания Дополнительных соглашений №2 от 17.11.2008, № 3 от 20.02.2009, №6 от 20.11.2009, № 8 от 14.04.2010 следует, что изменение переменной процентной ставки поставлено в зависимость от проведения 100% суммарных кредитных оборотов ЗАО «УК «Модуль» через счета, открытые в ОАО «Сбербанк России».

Между тем пункт договора, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать кредитовые обороты в конкретном банке и в определенном объеме, ограничивает заемщика в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение  Должника в осуществлении  свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Спорный пункт в редакции Дополнительных соглашений №2 от 17.11.2008, № 3 от 20.02.2009, №6 от 20.11.2009, № 8 от 14.04.2010, за исключением абзаца 17  противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления, гражданских прав, и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и является недействительным.

Так же согласно ст.845 ГК РФ п.3.  Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 кредитного договора Банк в одностороннем порядке по своему усмотрению производит увеличение ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России  решений по увеличению ставки рефинансирования Банка России, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает  в силу через 30 календарных дней с даты отправления его кредитором, если в нем не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора при увеличении Кредитором процентной ставки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой процентов на прежних условиях в течении 30 календарных дней с даты с даты направления кредитором заемщику письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита.

Обязательство по уплате процентов Заемщика по кредитному договору обеспеченно Договором поручительства №1879-114707/П2 от 16 июля 2007 года, в котором также дублируется  в п.п.1.2.2. (процентная ставка и порядок уплаты процентов), в п.п. 1.2.8.(право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставке по кредиту).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  пункты 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора и пункты 1.2.8 и 1.2.2 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2008, №2 от 20.02.2009, № 5 от 20.11.2009 и № 7 от 14.04.2010  являются ничтожными в силу статей 1, 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с мнением Общества, что исходя из содержания п.п.5.1.1. Кредитного договора, Банк по своему усмотрению может произвести увеличение процентной ставки по Договору, тем самым невозможно установить, какое именно основание может повлечь  увеличения процентной ставки со стороны Банка; не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Следует отметить, что принимая во внимание пункт 5.2.1 кредитного договора у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Часть 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по своему смыслу  предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Однако в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, а так же при увеличении % ставки в период действия Кредитного договора Истец не обосновывал увеличения % ставки по кредиту.

В соответствии с абзацем 17 п. 2.5. Кредитного договора на период с даты заключения Договора по «20» декабря 2007 года (включительно) по Договору сторонами была установлена процентная ставка в размере 13 % годовых.

В связи с тем, что условия Договора об увеличении процентной ставки не соответствуют закону, следует считать 13 процентов  годовых  по Кредитному договору согласованной.

С учетом, того, что третьим лицом было погашено 190 396 287руб. 54 коп. сумма процентов за пользование кредитом  составляет 117 364 449 руб. 82 коп, исходя из 13% годовых, которая подлежит взысканию с Общества.

Доводы банка о том, что Общество (поручитель) не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 судам следует иметь в виду, что  согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

 На основании вышеизложенного пункт 2.8. Договора поручительства запрещающий Поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть Должник, ничтожен.

  В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Невский Луч-1» были  заключены: Договор залога имущественных прав №1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007, Договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) №1879-114707-ЗИП-2 от 10.08.2011, Договор ипотеки от 23.12.2010 и два договора ипотеки от 13.05.2011.

Суд первой инстанции определяя начальную цену продажи заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, руководствовался  пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) в редакции  Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

Апелляционная инстанция полагает, что судом  применена норма материального права не подлежащая применению.

На момент заключения выше указанных  договоров залога п. 4 ст. 54 Закона об  ипотеке действовал в следующей редакции «принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом».

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». Сведения о том, что изменения федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (1 января 2012) года отсутствуют.

Сведения о том, что изменения федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (1 января 2012) года отсутствуют.

Следовательно, суд неправомерно применил пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке в редакции  Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

Кроме того, как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 в новой редакции, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости если она  определяется на основании отчета оценщика, тогда как в ходе судебного процесса по делу была назначена и проведена «товароведческая экспертиза».

Учитывая изложенное начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует определить в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта №А56-57852/2010 от 24.04.2013.

Дисконт от рыночной стоимости указный в п.п. 4.3. Договора залога (66%) и 3.3. Договора залога (59%), которые устанавливают начальную продажную цену предметов залога, к настоящему спору  не имеют отношения, поскольку в указанных пунктах  речь идет о внесудебной реализации залога.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Апелляционная инстанция полагает, что снижение размера неустойки судом произведено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2013 года по делу № А56-57852/2012  изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (ОГРН 1037828058311) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) 499 291 396 руб.78 коп. задолженности по кредиту, 117 364 449руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 23259709 руб.10коп. неустойки,  204 000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Обратить взыскание путем продажи