Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А26-11963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А26-11963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии: 

от истца: Золотоверх С.В., представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19524/2013) НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.07.2013 по делу № А26-11963/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ФНС

к ИП Алешину Артему Владимировичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ОАО Военно-Страховая компаниия»

о взыскании убытков  

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес местонахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23) (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Алешину Артему Владимировичу о взыскании убытков в размере 930 717,13 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инвестсервис» (далее – Общество).

Определением от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен представить документы, обосновать разумность и необходимость произведенных расходов, а суд – дать оценку представленным им доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности. Кроме того, суду следовало установить, повлекло ли затягивание процедуры конкурсного производства необоснованное увеличение расходов на его проведения за счет имущества должника, и причинило ли это убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Решением от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Алешина А.В. взысканы убытки в размере 930 717,13 руб.

В апелляционной жалобе НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» просит указанное решение отменить, отказать ФНС в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не указан и не проанализирован период фактического исполнения Алешиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не исследован вопрос об объеме выполненных работ привлеченными специалистами; ссылка суда на решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2009 по делу А26-12004/2009, от 21.01.2011 по делу №А26-10672/2010 о привлечении Алешина А.В. к административной ответственности и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 по делу А26-5401/2005 не могут служить доказательством нанесения Алешиным А.В. убытков, поскольку указанными судебными актами было признано ненадлежащим исполнение Алешиным А.В. обязанностей в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов; судебных актов, которыми бы были признаны ненадлежащими действия Алешина А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, не принималось; конкурсное производство продлевалось определениями суда на основании решений собраний кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения, указывая, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебными актами по делам №А26-12004/2009, №А26-10672/2010 и А26-5401/2005 установлено, что Алешин А.В. длительное время фактически не исполнял обязанности, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, не представлял отчеты о своей деятельности, не осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы, необоснованно затягивал конкурсное производство; возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве; денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника на основании требований о взыскании задолженности к третьим лицам, предъявленным до утверждения Алешина А.В. предыдущим конкурсным управляющим и исключительно в результате взыскания судебным приставом-исполнителем с граждан по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2005 по делу № А26-5401/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 11.04.2006 – конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2008 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Алешин А.В.

Определением от 18.05.2011 Алешин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович. 

Определением от 08.11.2011 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Требования уполномоченного органа в сумме 4 661 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, не погашены текущие требования по платежам в бюджет за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты признании должника банкротом (с 20.07.2005 по 11.04.2006) в размере 3 831 621,94 руб., в том числе 3 723 733,06 руб. основного долга и 107 888,88 руб. – пени.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2009 по делу А26-12004/2009, от 21.01.2011 по делу №А26-10672/2010 Алешин А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов по делу №А26-5401/2005.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 по делу №А26-5401/2005 установлено, что определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 28.09.2010 срок конкурсного производства по ходатайству Алешина А.В. в очередной раз продлен  до 29.03.2011, на эту же дату назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, которое было отложено на 20.04.2011, в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и его неявкой в судебное заседание, при этом определением от 30.03.2011 суд обязал конкурсного управляющего провести ликвидационные мероприятия и представить в суд отчеты с необходимыми приложениями. Указанные документы не были представлены, в связи с чем судебное заседание было повторно отложено на 31.05.2011. Таким образом, конкурсный управляющий фактически не исполнял свои обязанности, не проводил собрания кредиторов, не предоставлял информацию собранию кредиторов и суду о своей деятельности, мероприятий конкурсного производства не выполнял, что нарушило права и законные интересы должника, уполномоченного органа, других кредиторов, а также могло повлечь убытки для должника, уполномоченного органа, кредиторов. Неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов, и непредставление собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства нарушило права заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства, его перспективах, целесообразности его продолжения.

Суд также учел, что при продлении срока конкурсного производства 28.09.2010 одним из оснований для такого продления являлась необходимость продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму около 200 000 руб., а также взыскания с Пирогова А.Г. незаконно полученных средств на сумму около 1 000 000 руб. Между тем, информацией о выполнении указанных мероприятий суд не располагал. Таким образом, конкурсным управляющим не исполнялась обязанность по формированию конкурсной массы, конкурсное производство необоснованно затягивалось, в связи с чем, заявитель и иные кредиторы должника лишились возможности на удовлетворение своих требований.

Определением от 18.05.2011 по делу №А26-5401/2005 Алешин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Инвестсервис» без выплаты вознаграждения за период с 29.09.2010 по 18.05.2011.

В период с 29.10.2008 по 18.05.2011, согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего от 27.01.2009, Алешиным А.В. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения за счет имущества должника привлечены:

- бухгалтер Сидорова Л.Н. по договору от 05.04.2006 с размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника;

- юрист Рогов В.В. по договору от 05.04.2006 с размером вознаграждения 19 100 руб. за счет имущества должника.

Как следует из заявления ФНС, в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «НПО «Инвестсервис» за период с 24.12.2008 по 16.11.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 733,6 тыс. руб., которые израсходованы на следующие цели:

- 19.01.2009 в счет заработной платы за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года выданы денежные средства в размере 150 000 руб.,

- 13.03.2009, 15.06.2009, 02.07.2009 и 15.10.2009 выданы наличные денежные средства в размере 231 000 руб. в счет заработной платы за январь-февраль, май-сентябрь 2009 года;

- 16.04.2009 выданы денежные средства в размере 45 000 руб. ООО «Северо-Западная аудиторская компания» - частичная оплата по счету №9 от 06.04.2009;

- 29.04.2009 выданы денежные средства в сумме 17 871 руб. – окончательный расчет при увольнении Рогова В.В.;

- 26.05.2009 выданы денежные средства в сумме 4 422,49 руб. и 12 000 руб. - окончательный расчет при увольнении Сидоровой Л.Н.;

- 26.05.2009 произведена предоплата в сумме 2 737,6 руб. за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве ООО «Трасса»;

- 06.08.2009 выданы денежные средства Рогову В.В. зарплата за июнь, июль 2009 в размере 28 000 руб.;

- в период с 23.11.2009 по 28.09.2010 произведена оплата ООО «Резерв плюс» в размере 238 500 руб., данное общество в отчете конкурсного управляющего указано как привлеченное лицо с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника;

- в период с 26.03.2010 по 13.10.2010 выплачены денежные средства в счет заработной платы Котельниковой Н.М., не указанной в отчетах конкурсного управляющего в качестве привлеченного специалиста, в размере 61 300 руб.

При этом в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведения об указанных выплатах отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, помимо указанных, произведены выплаты привлеченным специалистам в размере 223 786,04 руб. и 05.06.2009 - 1 500 руб. за обслуживание компьютерной техники, которые не нашли отражения в выписке по операциям на счете.

Таким образом, средства, полученные в конкурсном производстве от реализации имущества, в размере 1 016 717,13 руб. были направлены Алешиным А.В. на нужды конкурсного производства, вместо того, чтобы погасить внеочередную текущую задолженность перед бюджетом, что явилось основанием для обращения ФНС с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно разъяснениям абзаца третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Несмотря на то, что ФНС в рамках дела о банкротстве, до завершения процедуры конкурсного производства, не оспорила целесообразность и разумность произведенных Алешиным А.В. расходов и действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения