Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А56-38449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 4, 4.5. постановления у победителя конкурса на основании заключенного соглашения возникает право на целевое предоставление в установленном порядке объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически тезисы жалобы сводятся к трем позициям: 1) постановление порождает возможность реконструкции зданий, как объектов недвижимости, а не части зданий, принадлежащих городу, что приведет к ущемлению прав заявителей на осуществление в своих помещениях предпринимательской деятельности; 2) постановление порождает возможность реконструкции зданий, в которых расположены принадлежащие заявителям помещения, на условиях частного инвестирования, что порождает для инвестора возможность приобретения данных объектов, а в том числе и помещений заявителя, в собственность, как результат реконструкции и инвестирования; 3) постановление не содержит перечень объектов, подлежащих реконструкции, ограничиваясь указанием на территорию «Апраксин двор», что создает неопределенность в понимании объектов реконструкции и порождает отсутствие у заявителей права на участие в договорных или конкурсных отношениях.

Суд полагает эти доводы несостоятельными, в силу того, что по своему содержанию ( 1 и 2) они высказываются о возможности создания условий для нарушения прав заявителей, а не о том, какие конкретно права и (или) интересы заявителя нарушены в данное время оспариваемым ненормативным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правительство Санкт-Петербурга на основании полномочий, предоставленных Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 30.10.03 №642-87 «О Правительстве Санкт-Петербурга» управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.07 №742 перечень объектов недвижимости, подлежащих предоставлению победителю конкурса на период проектирования, использования (реконструкции) не содержит, что заявитель полагает (3) неопределенностью содержания ненормативного акта.

При этом заявители жалобы ссылаются по положения актов Конституционного суда и законодательства Санкт-Петербурга, в нарушение которых Постановление № 742 не содержит перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче победителю конкурса по инвестиционному договору для реконструкции.

Данный довод жалобы суд полагает несостоятельным, т.к. согласно положений, неоднократно высказанных в Постановлениях от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости формулирования законодателем таких положений, которые в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно.

В Постановлениях от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и от 15 января 1998 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

В Постановлении от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул недопустимость искажения в ходе правового регулирования самого существа конституционного права или свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему содержанию оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности, а именно этот критерий является предметом оценки.

Неопределенность в смысле не указания в постановлении конкретных адресов подлежащих реконструкции объектов, правовой неопределенностью не является.

Постановление содержит положения о решении собственника (Санкт-Петербурга) о проведении конкурса на право заключения соглашения… Таким образом, в постановлении конкретно прописаны цели его издания и задачи, им решаемые.

Использование в постановлении имеющего историко-культурное значение термина «территория Апраксин двор», действительно не может заменить перечень объектов недвижимости, которые инвестор-победитель конкурса вправе будет реконструировать на основании заключенного с ним инвестиционного договора, однако такая замена не требуется, поскольку конкретизация объектов вполне очевидно должна будет быть произведена в документах, изданных в развитии оспариваемого постановления и в соглашения с инвестором..

Данным постановлением объекты недвижимости инвестору не предоставляются и права будущего соглашения не очерчены в той степени, какую придают ему заявители.

Фактически постановление в части проведения конкурса носит процедурнный характер, содержит указания органам исполнительной власти Санкт-Петербурга по подготовке конкурса, определению его условий, разработки проекта соглашения, заключаемого с победителем конкурса, определению перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых будут проведены работы по реконструкции и реставрации.

Согласно пункту 6.1. постановления перечень объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке предоставлению победителю конкурса должен быть подготовлен КУГИ совместно с КГИОП. Никаких указаний органам исполнительной власти в отношении объектов, находящихся в частной собственности, постановление не содержит.

Проект соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта согласно п.7.1 оспариваемого постановления поручено подготовить Комитету по инвестициям и стратегическим проектам.

Распоряжение КУГИ от 05.09.2007 № 260-р, которым в составе конкурсной документации утвержден Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, подлежащих передаче победителю конкурса, является предметом рассмотрения другого дела -№A56-51315/07.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» от 17.06.2004 № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга. Объекты недвижимости предоставляются на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного закона объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением в случаях, установленных статьей 5 закона - на основании соглашения, заключаемого Санкт-Петербургом со стратегическим инвестором.

Согласно пункту 5.14. постановления Правительства Санкт-Петербурга «О стратегических инвестиционных проектах Санкт-Петербурга» от 01.03.2005 № 216 Правительство Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", на основании соглашений, заключаемых Санкт-Петербургом со стратегическими инвесторами, может осуществлять предоставление объектов недвижимости для реализации стратегических инвестиционных проектов, в том числе целевое предоставление. Правительство Санкт-Петербурга, таким образом, установило, что инвестор вправе без проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга №282-43, получить объекты для реконструкции. Само по себе прав на какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. на их реконструкцию, данное постановление не предоставляет.

Согласно ст.253 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей. Ссылки заявителей на то, что оспариваемое постановление приведет к возникновению прав инвесторов на объекты после реконструкции – преждевременны. Законных оснований для лишения их права собственности или его ограничения само по себе постановление не порождает. Таким образом, судом не установлено оснований для признания ненормативного акта недействительным и оснований для удовлетворения доводов жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 года по делу А56-38449/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова