Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-9005/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-9005/2012/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей    И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Егоровой,

при участии: 

от заявителя: представителя конкурсного управляющего  и должника  Волкова П.В. по доверенности от 18.03.2013,   доверенности от 12.11.2013,

от ООО «Современные Инновационные Системы»:  Большакова С.А. по доверенности от 01.02.2013,

от ООО «Центр Эффективных технологий»: Волковой Е.В. по доверенности от 08.01.2013,

от ООО «ТехноСервисПроект»: Дороган М.К. по доверенности от 13.12.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20582/2013, 13АП-20577/2013, 13АП-20590/2013)  ООО "Центр Эффективных Технологий", ООО "Современные Инновационные Системы" и конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-9005/2012(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В.

к ООО "ТандемЭлектроСервис", ООО "ЭнергоКоммуникации", ООО "Современные Инновационные Системы", ООО "Центр Эффективных Технологий"

о признании недействительным взаимосвязанных сделок,

установил:

конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением – с учетом принятого судом первой инстанции  изменения требований -  о признании недействительными взаимосвязанных сделок об отчуждении имущества должника, начатых договором залога от 14.12.2011 № 01/14.12.11-3, заключенным ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации»; включая соглашение об отступном от 29.12.2011 № 3, заключенное ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации» и  дополнительное соглашение № 1 к нему;    соглашение об отступном № 2 от 29.12.2011, заключенное ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ТандемЭлектроСервис» с дополнительным соглашением  № 1 к нему; договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 № 01/ЭК-2012-Н, заключенный ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «Центр Эффективных Технологий»;  договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 № 01/03.02.2012-Н, заключенный ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Центр Эффективных Технологий»;  и завершенных  договором купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2012 № 01/15.03.2012-СИС, заключенный ООО «Центр Эффективных Технологий» и ООО «Современные Инновационные Системы», что позволяет считать  промежуточные сделки притворными и требовать применения последствий         в виде возврата из собственности ООО «Современные Инновационные Системы» в конкурсную массу ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» следующих объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А: нежилого помещения 35Н общей площадью 147,5 кв.м. (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59);  нежилого помещения 34Н общей площадью 161,5 кв.м. (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60);  нежилого помещения 36Н общей площадью 128,7 кв.м. (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от  30.08.2013 признано недействительным  соглашение об отступном от 29.12.2011 № 3 и дополнительное соглашение к нему № 1, заключенные между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации»; производство по заявлению в части требований к ООО «ТандемЭлектроСервис» прекращено; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим и соответчиками ООО «Центр Эффективных Технологий» и ООО «Современные Инновационные Системы» поданы апелляционные жалобы: заявителем  - в части отказа  в удовлетворении заявления за исключением требования о недействительности договора залога, ответчиками – на мотивировочную часть  судебного акта и удовлетворение заявления по соглашению № 3 об отступном и  дополнению № 1 к нему.

Конкурсный управляющий отметил, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны, преследуют цель вывода имущества из собственности должника в  преддверии банкротства; вывод имущества необходим для избежания обращения на него требований кредиторов (иными словами, с целью причинения вреда кредиторам), преследуют цель сохранения выведенного имущества у группы, выявлены признаки злоупотребления правом участников сделок, но неправомерно применен пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно которому  должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Считает, что указанная норма неприменима к рассматриваемому спору, поскольку ее действие может быть распространено только на оспоримые сделки, а предположение о необходимости возбуждения отдельного арбитражного производства по сделкам с участием ООО «Центр Эффективных Технологий» и ООО «Современные Инновационные Системы»  противоречит смыслу ст.166 ГК РФ. Отметил, что в условиях установления взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, суд должен был прийти к выводу и об их ничтожности (притворном характере). Далее, применив ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд должен был рассмотреть всю цепочку оспариваемых сделок как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должником в пользу конечного недобросовестного приобретателя. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд должен был применить последствия недействительности сделки и обязать конечного приобретателя (одну сторону прикрываемой сделки) возвратить все полученное должнику (другой стороне прикрываемой сделки). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горошилова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Эффективных Технологий» отмечено, что суд первой инстанции  мог рассматривать только сделку, совершенную должником и ООО «ЭнергоКоммуникации», только обстоятельства совершения указанной сделки и установить только права и обязанности лиц, совершивших эту сделку. В деле отсутствуют доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств на момент совершения сделки. Отсутствуют доказательства, что сделка была совершена должником безвозмездно. Напротив, в материалах дела имеются доказательства возмездности  совершенной сделки, поскольку помещения переданы должником по соглашению об отступном. После передачи помещений в качестве отступного ранее возникшие обязательства должника перед ООО «ЭнергоКоммуникации» были прекращены. В отношении ООО «ЭнергоКоммуникации» в деле нет ни одного доказательства его заинтересованности по отношению к должнику. Доказательств того, что ООО «ЭнергоКоммуникации» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле также не имеется. Право собственности перешло от должника к ООО «ЭнергоКоммуникации» 27.01.2012. Должник как собственник помещений нес бремя содержания имущества до момента перехода права собственности. Проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника не является доказательством, что должник продолжал пользование и (или владение) данным имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. С учетом изложенного  и принимая во внимание недоказанность ни одного из признаков подозрительности сделок, подлежащих обязательному доказыванию, сделка, совершенная должником с ООО «ЭнергоКоммуникации», не может быть признана недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции признал сделку должника – соглашение об отступном № 3 - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть фактически изменил предмет и основание иска,  исследовал и дал оценку неотносимым к настоящему делу доказательствам, приобщил к материалам дела доказательства, полученные с нарушением федерального закона. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласии субъектов персональных данных на обработку их персональных данных, и нет сведений на каком основании Колесников Ю.В. и (или) Дементьев К.Ф. вправе обрабатывать персональные денные. Выводы суда о недобросовестности ООО «ЦЭТ» не обоснованы и не доказаны. В настоящем деле суд, по мнению подателя жалобы,  не мог рассматривать вопрос о добросовестности лиц, не совершавших сделок с должником. Учитывая, что производство по делу в отношении ООО «ТЭС» прекращено в связи с его ликвидацией, документы, подтверждающие оплату помещений по договору между ООО «ЦЭТ»  ООО «ТЭС», не подлежали оценке судом. В материалах дела не имеется доказательств злоупотребления правом лиц, не совершавших сделок с должником. В судебном заседании представитель  ООО «ЦЭТ» просил определение  в части прекращения производства по заявлению в части требований к ООО «ТандемЭлектроСервис» и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставить без изменения, в остальной части определение от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать полностью.

ООО «Современные Инновационные Системы» (ООО «СИС») указало, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения был не вправе оценивать обстоятельства, связанные с совершением  следующих сделок: договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 № 01/ЭК-2012-Н, заключенного ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «Центр Эффективных Технологий»;договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 №01/03.02.2012-Н, заключенного ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Центр Эффективных Технологий»;договора купли продажи нежилых помещений от 15.03.2012 № 01/15.03.2012-СИС, заключенного ООО «Центр Эффективных Технологий» и ООО «Современные инновационные системы», в связи с чем ООО «СИС», являясь одним из соответчиков, не могло предположить, что обязано доказывать при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., предъявленного в деле о несостоятельности ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж», добросовестность приобретения объектов недвижимости, на что указано в абзацах 1 и 2 листа 5 определения. Помимо последнего просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы: 1 листа 5 определения;  2-13 листа 5; 1-13 листа 6; 1-6 листа 7;  1 листа 8;  10 листа 9; 1 листа 10, определив нумерацию по поступившей копии определения суда от 30.08.2013. Отмечая нарушение норм процессуального права указал, что до окончания судебного разбирательства ответчик не знал, доводы какого из трех ходатайств об изменении оснований заявления должны быть им опровергнуты. Заявитель ходатайством от 09.08.2013г. изменил и предмет и основание заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и если суд первой инстанции  это  принял, то должен был отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Поскольку на дату обращения с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) - 22.02.2012 - ликвидатор установил наличие признака недостаточности имущества должника. определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж» не могут являться доказательством наличия у должника признака неплатежеспособности на дату подписания соглашения об отступном № 3 от 29.12.2011 и дополнительного соглашения № 1 к нему. Так как право собственности ООО «ЭнергоКоммуникации» на помещения № 35Н, З6Н было зарегистрировано 27.01.2012, считает, что  сделка в отношении указанных объектов недвижимости была совершена 27.01.2012г., а не 29.12.2011. Факт пользования должником спорными помещениями не доказан, так как соответствующие договоры аренды Колесниковым  Ю.В. не представлены. Права собственности ООО «ЭнергоКоммуникации» на помещения № 35Н, З6Н, ООО «ТандемЭлектроСервис» на помещение № 34Н были зарегистрированы 27.01.2012г. То есть обязанность по оплате коммунальных услуг за январь месяц 2012 года было обязано нести ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж». Суд в определении не указал, на основании какой нормы действующего законодательства и на основании каких доказательств ООО «ЭнергоКоммуникации» является заинтересованным по отношению к должнику. Доказательства заинтересованности 000 «ЭнергоКоммуникации» был обязан представить конкурсный управляющий. Заявитель  таких доказательств не представил. Суд первой инстанции не применил пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому презумпции того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются опровержимыми. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтвержден. ООО «ЭнергоКоммуникации» предоставило по договору поставки товар, и у должника возникла задолженность в размере стоимости поставленного ООО «ЭнергоКоммуникации» товара, то есть увеличился пассив. Вместо уплаты денежных средств по договору поставки ООО «РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж» передало в собственность ООО «ЭнергоКоммуникации» объекты недвижимости, таким образом, обязанность ООО «РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж» по оплате ООО «ЭнергоКоммуникации» денежных средств прекращена. Следовательно, уменьшились и актив должника (на стоимость переданного по соглашению об отступном имущества), и пассив должника (так как прекратилось обязательство должника по оплате денежных средств по договору поставки). Занижение стоимости объектов недвижимости), судом не установлена, как не установлена и безвозмездность сделок. Доказательств правомерности получения и предоставления документов, содержащих персональные данные, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. в материалы дела не представил. Судебные акты, приведенные судом первой