Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-9005/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инстанции в обоснование вынесенного определения, не могут быть применены в рассматриваемом деле в силу того, что были вынесены судами при применении иных норм действующего законодательства, а не норм Закона о несостоятельности и по делам с иными обстоятельствами. В настоящем деле доказательств нарушения прав ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» отчуждением объектов недвижимости не представлено. Имущество по более высокой цене иным покупателям не перепродавалось. Поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в рамках дела о несостоятельности могут быть обжалованы сделки должника, ни у одного из соответчиков не было предпосылок к тому, чтобы оправдывать экономическую целесообразность, либо обоснованность сделок, совершенных ими с другими лицами, а не с должником. Установить, какие требования и к кому из соответчиков предъявлены, а также определить обстоятельства, подлежащие доказыванию каждым из соответчиков, невозможно, в связи с чем, ссылка суда на то, что соответчики при указанных обстоятельствах несут риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованной. Представитель ООО «СИС» возражал  относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просил помимо исключения ряда выводов  из мотивировочной части судебного акта отменить его в части признания недействительной сделки об отступном  № 3 с дополнительным соглашением  № 1, заключенных ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации».

Конкурсный кредитор  ООО «ТехноСервисПроект» возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего и поддержал апелляционные жалобы соответчиков, считая заявление конкурсного управляющего по рассматриваемым основаниям и предмету неправомерным. Указал, что утверждение  должника в  апелляционной жалобе о том, что суд на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ был обязан констатировать ничтожность сделок, совершенных между ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «Центр Эффективных технологий», а также между  ООО «ЦЭТ» и ООО «СИС» противоречит как содержанию указанных статей, так и правовой  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003. Из всех оснований недействительности сделок, на которые указывал конкурсный управляющий, о взаимосвязи сделок  речь идет только в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). В обоснование взаимосвязанности сделок заявитель ссылался на судебные акты, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ, также связанные только  с применением статьи 45 Закона об ООО. Суд первой инстанции  в определении установил, что сделки не являются взаимосвязанными на основании статьи 45 Закона об ООО. Предъявление Колесниковым Ю.В. необоснованной апелляционной жалобы, как  и заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными,  по мнению конкурсного кредитора, направлено лишь на затягивание производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж», создание видимости ведения активной деятельности в  интересах должника и конкурсных кредиторов и необоснованное уменьшение конкурсной массы должника за  счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты услуг привлеченных специалистов.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемых частях (за исключением прекращения производства по заявлению в части требований к ООО «ТандемЭлектроСервис» и отказа в признании недействительным договора залога) проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы  и возражения подателей апелляционных жалоб, конкурсного  кредитора ООО «ТехноСервисПроект»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору  доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы ответчиков ООО «СИС» и ООО «ЦЭТ» обоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела,  29.12.2011 года ООО «РЭСМ» в лице генерального директора  Скуридина А.В. подписаны соглашение об отступном №2,  в соответствии с которым обществу «ТандемЭлектроСервис» передано помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60), а также соглашение об отступном №3, в соответствии с которым обществу «ЭнергоКоммуникации» переданы помещения №35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59) и 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61). Той же датой подписаны акты приема-передачи указанных помещений (№34Н, №35Н, №36Н).

Все три помещения ранее на основании договора залога №01/14.12.11-З от 14.12.2011 были обременены залогом в пользу ООО «ЭнергоКоммуникации» со  стоимостью  всех трех помещений в размере 14793093, 60 руб.   на заключение соглашений об отступном было получено согласие залогодержателя.

 Стоимость помещения №34 стороны соглашения №2 определили в 8300000 руб.; совокупную стоимость помещений №35 и №36 стороны соглашения №3 определили в 14793093,60 рублей.

Переход права собственности по соглашениям №№ 2, 3  зарегистрирован 27.01.2012.

ООО «ЭнергоКоммуникации» заключило договор №01/ЭК-2012 от 03.02.2012,  ООО «ТЭС» - договор №01/03.02.2012-Н от 03.02.2013 с ООО «ЦЭТ».

Стоимость помещения №34 ООО «ТЭС» и ООО «ЦЭТ» определили в 8300100 рублей. Совокупную стоимость помещений №35 и №34 ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «ЦЭТ» оценили в 7900100, 00 и 6893172, 00 рублей,  соответственно.

Переход прав собственности по указанным договорам зарегистрирован 27.02.2012.

В соответствии с платежными поручениями № 1 от 10.01.2013, № 2 от 11.01.2013, письмом ООО «ЦЭТ» об уточнении назначения платежа исх. № 5 от 14.01.2013, письмом ООО  «ЭнергоКоммуникации» об оплате товара исх. № 118 от 10.09.2012, письмом ООО «ТандемЭлектроСервис» об оплате товара исх. № 239 от 23.11.2012 ООО «ЦЭТ» оплатило стоимость помещений  35Н, 36Н в размере 14.793.272 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств за ООО «ЭнергоКоммуникации» на счет ООО «ТехноСервисПроект» согласно письму ООО «ЭнергоКоммуникации» исх. № 118 от 10.09.2012.

Оплата помещений 35Н, 36Н произведена платежным получением № 2 от 11.01.2013 в размере 12.300.000 руб. платежным поручением № 1 от 10.10.2013 в размере 2.493.272 руб., что подтверждается указанием в графе «Назначение платежа» письма исх. № 118 от 10.09.2012 в качестве оснований оплаты.

Оплата помещения 34Н произведена платежным поручением № 1 от 10.01.2013.

Актом сверки взаиморасчетов задолженности  между ООО «ЦЭТ» и ООО «ТЭС» по договору купли-продажи от 03.02.2012 № 01/03.02.2012-Н и по договору купли-продажи от 07.12.2011 № 01/07.12.2011-Н по состоянию на 14.01.2013 подтверждается отсутствие задолженности ООО «ЦЭТ» перед ООО «ТЭС».

15.03.2012 ООО «ЦЭТ» заключило договор купли-продажи №01/15.03.2012-СИС с ООО «СИС». Стороны оценили помещение №34 в 8400000 рублей, помещение №35 в 8000000 рублей, помещение №36 в 7000000 рублей.

Конкурсный управляющий Колесников  Ю.В., основывая свое процессуальное право на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемые сделки являются «вертикальными» взаимосвязанными, направленными на вывод активов из собственности должника и сохранение их у группы, в которую входят Скуридин А.В., ООО «Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «СИС», недобросовестное согласованное поведение участников сделок, считая, что промежуточные сделки не были направлены на достижение результата, предусмотренного законом, - извлечение прибыли, они прикрывали основную сделку - между должником и конечным приобретателем (ООО «СИС»). При заявленной конструкции недействительности длящейся сделки просил применить реституцию к ООО «СИС».

Суд первой инстанции отметив, что  представленные доказательства являются косвенными, однако, рассмотрев их  в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия в них внутренних противоречий, а также отсутствия опровергающих доказательств, счел доказанным взаимосогласованное, подчиненное единой экономической цели недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок (за исключением ликвидированного на момент вынесения судебного акта ООО «ТЭС», добросовестность которого не исследовалась), но применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам должника с ООО «ЭнергоКоммуникации», отказав в признании недействительными других, а также применении реституции к ООО «СИС.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не соответствуют примененным нормам материального права, а применение норм материального права к признанной недействительной сделке – нормам процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из  процессуальных документов, волеизъявление конкурсного управляющего было направлено на признание недействительной сделки, в которую как взаимосвязанные, но прикрывающие подразумевающуюся, включены соглашения об отступных № 2 и № 3 от 29.12.2011 между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «ТандемЭлектроСервис», договоры купли-продажи между  получателями отступного и ООО «ЦЭТ» от 03.02.2012, и сделка купли-продажи последнего с ООО «СИС» от 15.03.2012, направленные на передачу нежилых помещений должника последнему приобретателю, входившему в группу лиц по законодательству о конкуренции с должником, к которому может быть напрямую применены положения о реституции и обязании возвратить объекты недвижимости должнику. При этом в качестве правового обоснования конкурсным управляющим приводилась совокупность норм корпоративного права (статья 45 Закона об ООО), статей  10, 168, 170 ГК РФ (о злоупотреблении правом, ничтожности  и притворности сделок), статей 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве. Исходя из периода начала совершения сделки (должником по передаче отступного) – 29.12.2011 и окончания (приобретения имущества ООО СИС») 15.03.2012 заявлено о признаках подозрительности применительно к дате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» по заявлению ликвидатора 22.02.2012.

Вместе с тем конкурсный управляющий не заявлял о самостоятельном оспаривании каждой из объединенных по признаку взаимосвязанности сделок по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, применительно к соглашению об отступном № 3 от 29.12.2011 с  дополнительным соглашением № 1 к нему, заключенному ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» с ООО «ЭнергоКоммуникации»

Последнее не обладало элементами заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, в силу толкования норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 должны доказываться конкурсным управляющим, а судом первой инстанции устанавливаться в совокупности обстоятельства, относимые совершению сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда к причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленности другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ввиду заявленных оснований и предмета требования указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не доказывались, в частности, по осведомленности ООО «ЭнергоКоммуникации» о порочной цели сделки притом, что в ходе рассмотрения заявлении в судах  первой и апелляционной инстанций обязательственные отношения между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации», в которых последнее выступало кредитором, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, удовлетворение заявления конкурсного управляющего с применением пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, не составлявшей  цели  рассматриваемого обращения в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам притом, что само по себе не ведет к восстановлению нарушенных прав, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Объединение сделок признаком «взаимосвязанности», использованным нормами статьи 45 Закон об ООО, основания для применения  которых в  ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения,  позволило конкурсному управляющему преодолеть ограничение, установленное положениями главы III.1 Закона о банкротстве  в толковании норм процессуального права в абзаце 3 пункта 16  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому в обособленном споре в деле о банкротстве по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными могут быть рассмотрены сделки, совершенные должником.

Указанным пунктом предусмотрен виндикационный  способ защиты интересов должника, который применяется с соблюдением общих правил доказывания обстоятельств, определенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

В рассматриваемом  обособленном споре требований о виндикации конкурсным управляющим заявлено не было.

Через признак «взаимосвязанности» конкурсный управляющий привел в обоснование сведения, к сделкам должника (к которым  относятся  только соглашения № 2 и № 3 об отступном от 29.12.2011) и к лицам, участвующим в обособленном споре, не относимые, которые без учета  положений  части 2 статьи 65 и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты судом первой инстанции.

При этом 09.08.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ряда физических и юридических лиц отказано, и процессуальное решение суда первой инстанции не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сведения, составляющие персональные данные, могут быть без каких-либо ограничений истребованы  у  операторов персональных данных судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в случае предъявления стороной спора ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если установит, что сведения, составляющие персональные данные, имеют отношение к предмету спора.

Представление документов конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. по фактам,  относимым к частной жизни  физических лиц и их предпринимательской деятельности, не отвечает признакам допустимости и относимости по нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего не может использоваться в качестве  установления фактических обстоятельств судом первой инстанции  и выводов, не влияющих на применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сделке между должником и ООО «ЭнергоКоммуникации».

Указание конкурсным управляющим на группу лиц, по его мнению, входящих в одну группу с должником, не имеет отношения к сделке должника, совершенной с ООО «ЭнергоКоммуникации», основано на неверном толковании подпункта