Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А21-1730/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А21-1730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. О. Третьяковой

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4119/2008, 13АП-4120/2008)  (заявление) ИП Гончаровой Т. П., Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2008 по делу № А21-1730/2007 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Гончаровой Т.П.

к          Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

о          взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Татьяна Петровна (далее – ИП Гончарова Т.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 18 240 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 2 137,39 руб., а также расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб.

       Определением суда от 26.02.2008 года заявление ИП Гончаровой Т.ПР. удовлетворено частично –  с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000руб. В остальной части заявление ИП Гончаровой Т.П. оставлено без удовлетворения.

        На определение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

        В апелляционной жалобе предприниматель Гончарова Т.П. просит определение суда  отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 21 377,39 руб. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных заявителем, а также необоснованно не принял расходы, связанные с исчислением и уплатой налогов с сумм, выплаченных вознаграждений; расходов на оплату бензина; расходов в размере 1000руб., уплаченных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов.

        Представители ИП Гончаровой Т.П. и Межрайонной ИФНС России № 4  по  Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.06.2007 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично - признаны недействительными требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области от 19.03.2007 № 377 в полном объеме, уведомление от 19.12.2006 № 23416 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2006 год в размере 18 358,50 руб. В остальной части заявление предпринимателя Гончаровой Т.П. оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

        28.01.2008 года предприниматель Гончарова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 21 377,39 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между предпринимателем Гончаровой Т.П. (заказчик) и гр. Дроздовой Л.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался  оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по делу об оспаривании незаконных действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области по начислению налога на имущество физических лиц за 2006 год, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу. При этом сторонами согласована стоимость юридических услуг по договору (том 1 лист дела 117, 117 оборот).

          15.02.2007 года между предпринимателем Гончаровой Т.П. (заказчик) и гр. Олейник З.Н.  (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства провести бухгалтерский анализ правомерности действий налогового органа, проверить исчисление налога на имущество физических лиц за 2006 год, оказать консультационные услуги по делу и принять участие в судебном процессе в качестве эксперта-бухгалтера по делу об оспаривании незаконных действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области по начислению налога на имущество физических лиц за 2006 год, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу. Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за выполненную работу составляет 9 000руб., выполнение работ фиксируется актами выполненных работ (том 1 листы дела 119 -120).

        Факт оказания исполнителями услуг предпринимателю подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.02.2007 года  между ИП Гончаровой Т.П. и Дроздовой Л.Л. от 01.11.2007 (том 1 лист дела 118), актом  о выполнении работ по договору от 15.02.2007 между ИП Гончаровой Т.П. и Олейник З.Н от 02.11.2007 (том 1 лист дела 120), протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Дроздова Л.Л. и Олейник З.Н. принимали участие  в  судебных заседаниях по настоящему делу.

        По расходным кассовым ордерам  № 167 от 07.11.2007 № 168 от 08.11.2007 Дроздовой Л.Л.  выплачено вознаграждение в сумме 6 090 руб. (том 1 листы дела 121,122) за  правовой анализ дела, составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

        По расходному кассовому ордеру № 169 от 08.11.2007  Олейник З.Н. выплачено вознаграждение в размере 7 830 руб. (том 1 лист дела 123) за  ревизию в бухгалтерской документации за 2006 год и участие в судебных заседаниях.

        Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, составили 13 920 руб.

        Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его  к рассмотрению признал разумными расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг  двух представителей и подлежащие возмещению, в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что налоговый орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Обществом судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой оплаты услуг представителей по настоящему делу является 5 000 руб.

В части взыскания расходов в сумме 4 320 руб. - налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные и уплаченные предпринимателем Гончаровой Т.П. с сумм вознаграждения, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК  РФ, удержанные у источника выплаты налоги с выплаченного представителю вознаграждения не относятся к прямым судебным издержкам.

Судом также  правомерно отказано в возмещении расходов, связанных с уплатой  предпринимателем 1 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением  суда от 16.04.2007 года  заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер (том 1 лист дела 2).

Предприниматель также просила взыскать расходы в размере 450 руб., в связи с изготовлением ксерокопий документов (150 листов).

В материалы дела заявителем в обоснование понесенных расходов представлены только товарный чек и чек ККМ от 16.11.2007 магазина «Канц ЛИР» на сумму 3-00руб. за ксерокопию 1 листа (том 1 лист дела 142). Из представленных документов не представляется возможным установить, кому конкретно оказывались услуги ксерокопирования одного листа. Иных документов, подтверждающих несение предпринимателем Гончаровой Т.П. фактических расходов, связанных с ксерокопированием документов, в материалы дела не представлено.

Суд также отказал предпринимателю во взыскании расходов, связанных с проездом представителей  ИП Гончаровой Т.П. к месту проведения судебных заседаний, в том числе, расходов на бензин.

Из материалов дела видно, что предприниматель  возместила своему представителю Олейник З.Н. расходы в размере 240 руб., составляющие стоимость автобусных билетов, в связи с участием в судебном заседании 10.05.2007 года (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение (том 1 листы дела 133-137)). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2007 года (том 1 листы дела 44-45) гр. Олейник З.Н. участие в судебном заседании по настоящему делу 10.05.2007 года не принимала, в связи с чем, суд правомерно отказал в возмещении данной суммы расходов.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату бензина в сумме 1 447,39 руб.

В обоснование понесения расходов по оплате бензина для проезда к месту проведения судебных заседаний  05.06.2007 и 13.06.2007 заявителем представлены