Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А42-6050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А42-6050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2431/2008, 13АП-2740/2008)  (заявление) ООО «Мончестер», ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2008 по делу № А42-6050/2007 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Мончестер»

к          Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Коробова Л. Б. (доверенность от 09.01.2008 №1)

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «Мончестер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения налогового органа от 03.09.2007 № 66.

Решением суда от 31.01.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части:

завышения расходов, уменьшающих доходы по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1 299 409 руб. 24 коп. и за 2006 год в сумме 2 778 293 руб. 12 коп.;

включения в состав доходов средств, полученных от Фонда социального страхования, в размере 44 167 руб. 52 коп.;

исключения из состава расходов затрат, связанных с приобретением товара на сумму 17 736 руб. 26 коп. по ресторану «Север»;

исключения из состава расходов затрат, связанных с рекламой, в сумме 900 руб., а также доначисления причитающихся сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, причитающихся сумм пени и применение налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по указанным эпизодам;

доначисления и предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 52 291 руб., причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество и Инспекция, не согласившись частично с законностью данного решения, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.07.2007 № 204 и вынесено решение от 03.09.2007 № 66.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Общество обжалует решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с применением выбранной налогоплательщиком системы налогообложения и расчетом площади кофейни торгового центра «Мончестер» (пункты 2.1.,2.2.,2.3. решения Инспекции), с доначислением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2006 год, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ (пункт 2.6. решения Инспекции).

Общество считает незаконным вывод суда о недостоверности представленного им при проведении проверки и в материалы дела договора аренды от 01.02.2006 № 18, заключенного между ООО «Мончестер» и ИП Виноградовым В.В., согласно которому площадь зала обслуживания посетителей составляет 155 кв.м.

По мнению Общества, необоснованным является вывод суда о противоречивости показаний свидетелей относительно использования помещения № 5 как зала для обслуживания посетителей; суд необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии, представленные в материалы дела, которые в совокупности с другими доказательствами, в частности – свидетельскими показаниями, подтверждают факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и проведению досуга через арендуемые объекты  с общей площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде для целей налогообложения применяло упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) по всем видам своей деятельности, в том числе по оказанию услуг общественного питания в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 10.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - оказание услуг общественного питания в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 10, необходимости применения в данной части системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решение суда по этим эпизодам апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье, и в частности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания используются физические показатели - площадь зала обслуживания посетителей и базовая доходность.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В материалы дела налоговым органом и Обществом представлены два различных договора аренды от одной и той же даты и за одним и тем же номером – договоры от 01.02.2006 № 18.

Предметом договора, представленного в материалы дела налоговым органом, является предоставление Арендодателем (ИП Виноградов В.В.) Арендатору (ООО «Мончестер») во временное пользование нежилого помещения общей площадью 118 кв.м. В соответствии с приложением № 1 к данному договору зал обслуживания посетителей составляет 57.8 кв.м., арендная плата - 1 500 долларов США в месяц.

Предметом договора, представленного в материалы дела Обществом, является предоставление Арендодателем (ИП Виноградов В.В.) Арендатору (ООО «Мончестер») во временное пользование нежилого помещения общей площадью 170,6 кв.м. (в т.ч. зал обслуживания посетителей 155 кв.м.). В соответствии с приложением № 1 к данному договору зал обслуживания посетителей составляет 155 кв.м., арендная плата - 1 500 долларов США в месяц.

Судом установлено, что Общество для получения лицензий и заключения направляло в контролирующие органы договор аренды от 01.02.2006 № 18 с арендуемой площадью всего 118 кв.м., где в приложении № 1 к указанному договору зал обслуживания посетителей указан площадью 57,8 кв.м., акт приемки-передачи имущества оформлен также только на 118 кв.м., включая зал обслуживания посетителей площадью 57,8 кв.м.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела копии договора аренды от 01.02.2006 и приложений к договору не совпадают по содержанию с представленными в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г.Мончегорске» и Территориальное Управление Роспотребнадзора по Мурманской области такого же пакета документов в части площади сдаваемых в аренду помещений. Вместе с тем, несмотря на то, что площадь арендуемых помещений увеличилась в представленном Обществом договоре аренды на 52,4 кв.м., размер арендной платы не изменился.

Обществом не представлено иных за исключением договора аренды письменных доказательств, свидетельствующих о том, что помещения № 5 и № 31 с частичной площадью 14 кв.м. и 83,2 кв.м. являлись объектами, предназначенными для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Суд сделал правильный вывод о противоречивости показаний свидетелей – Еремеевой Г.А. и Старостиной Е.Ю. относительно использования Обществом помещения № 5 и правомерно не принял в качестве допустимых доказательств фотографии, представленные Обществом в обоснование использования спорных помещений под залы обслуживания посетителей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный Обществом  в материалы дела договор от 01.02.2006 № 18 и приложения к нему, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные доказательства не отвечают признаку достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что Общество в 2006 году фактически в качестве зала обслуживания посетителей использовало только помещение кофейни «Мончестер» площадью 57,8 кв.м., а следовательно, обязано было применять в части услуг общественного питания систему налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что налоговый орган правомерно начислил ООО  «Мончестер» единый налог на вмененный доход с доходов, полученных от оказания услуг общественного питания кофейни «Мончестер» в размере 76 553 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции по эпизодам, связанным с завышением доходов, полученных при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год, на 1 273 868 руб. 45 коп. (пункт 2.5.2.1. решения Инспекции), с исключением из состава расходов затрат на рекламные услуги в размере 6 638 руб. 40 коп. (пункт 2.5.3.1. решения Инспекции). В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в проверяемом периоде осуществляло деятельность, по которой применяется упрощенная система налогообложения.

При проведении проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в выручку для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, сумму дохода, полученного от оказания услуг общественного питания (кофейня), попадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что повлекло за собой завышение дохода для исчисления единого налога на сумму 1 273 868 руб. 45 коп. Также проведенной проверкой из состава затрат в 2006 году исключена сумма расходов в размере 6 638 руб. 40 коп. на публикацию объявления в газете о том, что в кофейню «Мончестер» требуется повар и размещение соответствующего рекламного материала в эфире радио «Love Radio Мончегорск»  в связи с тем, что деятельность кофейни «Мончестер» попадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учитывая, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м., оно обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, не вправе было учитывать выручку и расходы, полученные при осуществлении данного вида деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат на оплату труда работников по договорам комплексного обслуживания.

В