Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А42-6050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано и доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с оплатой услуг рекламы в сумме 900 руб. (пункт 2.5.1.2. оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, реклама, на которую понесены расходы в сумме 900 руб., не связана с деятельностью Общества по упрощенной системе налогообложения, не рекламирует работы и услуги, оказываемые Обществом; затраты на данную рекламу являются экономически необоснованными и не могут быть включены в расходы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду, однако не может признать обоснованной изложенную судом правовую позицию о соответствии данных расходов подпункту 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете «Добрый день» № 68 от 22.09.2005 опубликовано объявление о том, что в кофейню «Мончестер» требуется директор.

Судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что затраты на публикацию данного объявления в сумме 900 руб. осуществлены Обществом во исполнение  договора комплексного обслуживания от 01.06.2005, заключенного Обществом с предпринимателем Осипцовой Л. В., в связи с необходимостью предоставления квалифицированного персонала - директора кофейни «Мончестер» для Заказчика.

Данное Обществом объявление в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» не может быть признано для него рекламой.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Понесенные заявителем расходы на публикацию объявления относятся к материальным расходам Общества, осуществленным согласно Уставу в рамках его основной деятельности (найм рабочей силы и подбор персонала, посредническая деятельность) во исполнение заключенного с предпринимателем Осипцовой Л. В. договора на комплексное обслуживание, а, следовательно, правомерно учтены в составе затрат в целях налогообложения.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с получением денежных средств, перечисленных Обществу Фондом социального страхования (пункт 2.5.2.2. оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, судом не учтено, что Общество неправомерно в нарушение пункта 17 статьи 250 НК РФ не включило в доход за 2006 год денежные средства, полученные в порядке возмещения расходов от Фонда социального страхования в размере 44 167 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду и считает, что ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 250 НК РФ является необоснованной.

Проверкой установлено, что Обществом в 2006 году от Фонда социального страхования по платежным поручениям от 27.01.2006 № 460, от 25.04.2006 №159, от 07.11.2006 № 289 получены денежные средства в сумме 44 167 руб. 52 коп. в счет возмещения затрат по выплаченным Обществом больничным листам.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что в силу статей 249 и 250 НК РФ полученные Обществом от Фонда социального страхования денежные средства нельзя квалифицировать в качестве дохода заявителя, в том числе и по подпункту 17 статьи 250 НК РФ. Денежные средства размере 44 167 руб. 52 коп. не могут квалифицироваться для Общества как возврат от некоммерческой организации ранее уплаченных взносов (вкладов), а в силу статьи 2 Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ являются пособием по временной нетрудоспособности, выплачиваемым Фондом социального страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно не включило в состав доходов денежные средства, полученные от Фонда социального страхования в размере 44 167 руб. 52 коп. является правильным.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с остатками товара по ресторану «Север» на сумму 17 736 руб. 26 коп. (пункт 2.5.3.3. оспариваемого решения).

По мнению Инспекции, законность ее решения должна оцениваться судом исходя исключительно по тем документам, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Апелляционная инстанция считает ссылку налогового органа на данное постановление неправомерной. Данное постановление касается порядка реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, в том числе, случаев несоблюдения налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции установлено, что общий остаток товара в ресторане «Север» на 01.01.2007 составлял 56 707 руб. 74 коп. Продукты на сумму 17 736 руб. 26 коп. были списаны Обществом в производство 29.12.2006, что подтверждается накладной на отпуск.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ  расходы по приобретению сырья  и материалов учитываются в составе расходов в целях исчисления единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Учитывая, что Обществом были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о списании продуктов на сумму 17 736 руб. 26 коп. в производство, суд сделал правильный вывод о правомерности включения указанной суммы в состав расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ и удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 по делу №А42-6050/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов