Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А42-5723/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А42-5723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638)  ИП Сурина В.Г. на решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2008 по делу № А42-5723/2007 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ИП Сурина В.Г.

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Столярчук И.А., доверенность от 11.07.2007 № 01-14-30-03/108540; Яроцкая А.С., доверенность от 15.01.2008 от 01-14-27/3676.

установил:

Предприниматель, без образования юридического лица, Сурин  Виталий  Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области   с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) № 02.5-28/167 от 12.07.2007г.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представители инспекции в судебном заседании с требованиями по жалобе не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Суриным В.  Г.  в бюджет налогов, сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 и вынесено решение от 12.07.2007 N 02.5-28/167 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной  уплате в бюджет сумм  НДС, ЕСН, НДФЛ в размере 232 965,27 рублей. Указанным решением отказано   в возмещении НДС в размере 9 153,24 рубля, доначислены НДФЛ в сумме 405 254 рубля, НДС в размере 781 925,29 рублей, ЕСН в размере 83 802,98 рублей, начислены пени в общей сумме 466 758,35 рублей.

Считая  принятое решение не соответствующим нормам НК РФ, предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта  налогового органа.

В ходе рассмотрения дела  предприниматель отказался от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пени, санкций по эпизодам:

- исключения из состава затрат  прочих расходов в сумме  17 484,63 рублей;

- завышением  вычетов по НДС  в сумме 3 174,24 рубля. 

Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя по  приобретению товаров, работ, услуг у  ООО «Логистик»,  ООО «Аверс-2002», ЗАО «Росгидромаш», ОАО «Уралкомпрессормаш», ООО «КС Трейдинг», вычеты по НДС по указанным предприятиям  не подтверждены документально.

Заслушав доводы представителей инспекции, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает выводы суда первой инстанции основанными  на правильном применении норм материального права и соответствующими  фактическим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела  в период, охваченный выездной налоговой проверкой, предпринимателем осуществлялся закуп товара  у ООО «Логистик» на общую сумму 1 018 415,87 рублей без НДС (183 314,86 рублей).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу № А42-11415/2005  установлено, что  представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные расходы.

В силу  п. 2 ст. 69  АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в силу  судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом по другому делу, в котором участвуют  те же лица.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы  судов при рассмотрении дела № А42-11415/2005г.

В ходе проверки установлено, что  предпринимателем отражено  приобретение товара у ООО «Аверс-2002»  на общую сумму  839 021,82 руб., в том числе НДС -  131 883,81 руб.; ЗАО «Росгидромаш» 1 на общую сумму  1 476 333,62 руб., в том числе НДС - 234 834,36 руб.; ОАО «Уралкомпрессормаш» на общую сумму 1 116 223,24  руб., в том числе НДС – 172 605,24 руб.; ООО «КС Трейдинг» на общую сумму  415 966,02 руб., в том числе НДС – 63 460,02 руб.

В подтверждение хозяйственных операций  предпринимателем представлены  счета-фактуры, товарные накладные, квитанции  к приходно-кассовым  ордерам, чеки ККТ. Оплата товара  предпринимателем по всем поставщикам осуществлялась путем внесения наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной проверки  налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков (встречные проверки).

По результатам встречной проверки ООО «Аверс-2002» (г. Энгельс, Саратовская область) установлено, что  поставщик  не имело в 2003-2004 годах хозяйственных отношений с  предпринимателем, что подтверждается представленными книгами покупок, продаж, регистрами бухгалтерского учета. Более того, ООО «Аверс-2002» не осуществляет  расчеты  наличными денежными средствами,  ККТ не зарегистрировано. Приходные кассовые ордера, счет-фактуры заверены печатью, не соответствующей  печати ООО «Аверс-2002».

При таких обстоятельствах,  расходы предпринимателя  по приобретению товара у ООО «Аверс-2002»  документально не подтверждены.

По результатам встречной проверки ЗАО «Росгидромаш» (г. Орел) установлено не осуществляет  расчеты  наличными денежными средствами.  ККТ с заводским номером 3941 не зарегистрирована.  Предприятие  регистрировало  17.02.2000г. в налоговом органе  ККТ с заводским номером 98071252, которая снята с учета  08.09.2003г. 

Согласно протокола внеочередного собрания  акционеров от 24.09.2004г.  ЗАО «Росгидромаш» 1 переименовано в  ЗАО «Росгидромаш» (из наименования исключена  цифра «1»).

При таких обстоятельствах,  расходы предпринимателя  по приобретению товара у ЗАО «РОсгидромаш» 1  документально не подтверждены.

По результатам встречной проверки ОАО «Уралкомпрессормаш»                             (г. Екатеринбург) установлено, что  поставщик  не имел хозяйственных отношений с  предпринимателем, что подтверждается представленными книгами покупок, продаж, регистрами бухгалтерского учета. Более того, ОАО «Уралкомпрессормаш» не осуществляет  расчеты  наличными денежными средствами,  ККТ не зарегистрирована. Приходные кассовые ордера, счет-фактуры заверены печатью, не соответствующей  печати ОАО «Уралкомпрессормаш». В оттисках  печати, полученной  в ходе встречных  налоговых проверок ИНН  ОАО «Уралкомпрессормаш»  6039032534. В документах, представленных предпринимателем ИНН  поставщика  6650003253.

При таких обстоятельствах,  расходы предпринимателя  по приобретению товара у ОАО «Уралкомпрессормаш»  документально не подтверждены.

По результатам встречной проверки ООО «КС Трейдинг» (г. Мурманск) установлено, что  поставщик  не имел хозяйственных отношений с  предпринимателем. Согласно документов имеющихся в инспекции  ККТ с заводским номером  1345628 не зарегистрирована, в том числе и за ООО «КС Трейдинг». За поставщиком зарегистрирована  ККТ  с заводским номером  00066954. Однако, чеки по указанной ККТ  в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах,  расходы предпринимателя  по приобретению товара у ООО «КС Трейдинг»  документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что представленные  чеки ККТ и  приходные кассовые ордера не могут являться доказательством  фактически понесенных расходов, признав правомерность исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН  за 2004г.  суммы в размере  2  898 555,16 рублей, за 2005 г.  суммы в размере  352 539 рублей, из состава налоговых вычетов по НДС за 2004г. суммы  в размере 672 624, 10 рублей, за 2005г. суммы в размере  63 457,02 рубля по сделкам с ООО «Логистик», ООО «Аверс-2002», ЗАО «Росгидромаш» 1, ОАО «Уралкомпрессормаш», ООО «КС ТРейдинг».

При рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств опровергающих  выводы суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части  привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату  НДФЛ в сумме 12 923,4 рублей, ЕСН в сумме 8 222,39 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  налоговым органом  в ходе выездной  налоговой проверки за 2004 год доначислен  НДФЛ в сумме 365 159 рублей. При этом установлено, что  предпринимателем не  уплачен  НДФЛ  в сумме 62 859 рублей, доначисленный в ходе камеральной проверки  (133 823 – 70 964).

Налоговые санкции  по п. 1 ст. 122 НК РФ  инспекцией   исчислены из суммы 428 018   рублей (365 159 + 62 859) и составили 85 603,6 рублей

В ходе выездной проверки  инспекцией за 2005г. доначислен  НДФЛ в сумме 40 095 рублей. При этом установлено, что  по лицевому счету у предпринимателя  имеется задолженность по исчисленному, но не уплаченному НДФЛ  за 2005г. в сумме 1 758 рублей.  Налоговые санкции  исчислены  с суммы 41 853 рубля (40 095 + 1758) и составили 8 370,6 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки  доначислен ЕСН за 2004г. в размере 56 246,61 рубль. При этом для исчисления налоговых санкций налоговым органом учтена так же  задолженность  предпринимателя по итогам ранее проведенной камеральной проверки в сумме 41 062,54 (47600,54 - 6538) рублей. На сумму задолженности по итогам выездной проверки и имеющейся недоимки в размере 97 309,12 рублей  начислен штраф в размере 19 461,82 рубля.

Выездной налоговой проверкой за 2005г. доначислен ЕСН в размере 27 556,37 рублей. Для исчисления налоговых санкций налоговым органом учтена  недоимка по лицевому счету, образовавшаяся в связи с неполной уплатой предпринимателем  исчисленного ЕСН за 2005г. в размере 49,47 рублей. Штраф исчислен из суммы 27 605,84 (27 556,37 + 49,47) рублей в сумме 5521,16 рублей.

Включение  в состав задолженности