Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А42-2678/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А42-2678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731)  Предпринимателя Саврас Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу № А42-2678/2006 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Предпринимателя Саврас Светланы Ивановны

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Саврас С.И., паспорт серия 4704 № 935315, выдан ОВД Октябрьского округа г.Мурманска; Романова И.Р., доверенность от 01.03.2008.

от ответчика (должника):Белоусова О.С., доверенность от 14.01.2008 №01-14-27/3012; Серков В.С., доверенность от 08.05.2008 № 01-14-21/78121.

установил:

Индивидуальный предприниматель Саврас Светлана Ивановна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) № 02.5-28/79 от 24.03.2006 в части:

- отказа в применении профессиональных налоговых вычетов по эпизодам приобретение товаров у   ООО «Норд-Комплект», «Балт-Пром», «Север-Снаб Пром» и обучения заявителя на бухгалтерских курсах;

- отказа в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу на расходы по приобретению чехла мобильного телефона;

- завышения стандартных налоговых вычетов;

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Комплект»;

- неуплаты исчисленного, но не уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2008г. требования предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение № 02.5-28/79 от 24.03.2006. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов за 2003 год в сумме 5458,11 рублей и за 2004 год в сумме 1 391 928, 52 рублей; начисления и взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 53 575,31 рублей и за 2004 год в сумме 402 362,95 рублей. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  по эпизоду доначисления  НДФЛ и ЕСН  в связи с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов за 2003г. в  размере  262 420,45 рублей и за 2004г. в размере 991 286,59 рублей, а также отказом в  применении стандартных налоговых вычетов на сумму 9700 рублей за 2003 г. и 10 000 рублей за 2004г. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании  предприниматель  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции в судебном заседании  настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда    первой инстанции в полном объеме. Просили  отменить решение суда первой инстанции  в части удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого   социального   налога  и  налога  на  добавленную   стоимость  за  период  с 01.01.2002.        по 31.12.2004.

 Результаты проверки оформлены актом № 02.5-28/36 от 21.02.2006. (л.д.37-53т.1).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 02.5-28/79 от 24.03.2006. о доначислении 833 321,19 рублей перечисленных видов налогов, 161 196,94 пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме  166 191,04 рублей (л.д.9-27 т.1). Указанным решением также  отказано в  возмещении  из бюджета НДС в  сумме 26 081 рубль.

Считая  решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении требований  предпринимателя Саврас С.И. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 24.03.2006 года № 02.5-28/79 по эпизоду исключения профессиональных налоговых вычетов в сумме 262 420,45 руб. за 2003г. и в сумме 991 286,59 руб. за 2004г.

Как следует из материалов дела  налоговым органом  из состава профессиональных налоговых вычетов исключены расходы по приобретению товаров (деревянных поддонов) у ООО «Норд-Комплект».

Из решения налогового органа следует, что Инспекцией в целях налогообложения не были учтены расходы по операциям  с ООО «Норд-Комплект» за 2004г.  в сумме 2.347.115,11 руб., за 2003 год в сумме 267.878,56 руб.

Данные обстоятельства повлекли доначисление за 2003-2004 года налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО «Норд-Комплект» заключён договор б/н от 02.07.2003. на поставку поддонов деревянных (л. 66, 67 Приложения к делу). В рамках данного договора предприниматель в соответствии со счетами-фактурами № 05 от 07.07.2003., № 97 от 28.07.2003., № 246 от 18.09.2003., № 250 от 03.11.2003., № 260 от 25.11.2003.   приобретены поддоны деревянные на сумму 321.453,87 руб. (в том числе НДС в сумме 53.575,31 руб.). Счета-фактуры Саврас оплачены путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям № 2 от 23.07.2007., № 14 от 25.08.2003., № 27 от 30.10.2003., № 35 от 10.12.2003. на общую сумму 321.454,27 руб.

В 2004 году поддоны были приобретены на сумму 2.770.537,1 руб. (в том числе НДС в сумме 423.421,99 руб.), что подтверждается счетами-фактурами (л. 73-96 Приложения к делу), стоимость которых заявителем была погашена частично путём проведения безналичных расчётов и частично путём проведения взаимозачётов (л.д.57-75 т.2, л.98-103 Приложения к делу).

В соответствии с частью 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224  Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Из представленных в материалы дела  документов  следует, что расходы предпринимателя по  приобретению  поддонов  у  ООО «Норд-Комплект» документально подтверждены  и экономически обоснованы.

Налоговый орган, отказывая в  применении профессиональных налоговых вычетов сослался  на результаты встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью «Норд-Комплект»,  согласно которым последняя бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Норд-Комплект» была представлена за 1-й квартал 2003 года, учредительные документы в отделе регистрации и учёта налогоплательщиков отсутствуют, директором и бухгалтером является Паршинцев Сергей Юрьевич, который в соответствии с ответами Отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области отношения к деятельности данной организации не имеет (л.24, 29, 48 Приложения к делу).  Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, поставщик отсутствует по месту регистрации (л.15-17 Приложения к делу).

При этом, факт  приобретения  и оплаты  товара  у ООО «Норд-Комплект» подтверждается материалами дела. Полученный товар  оприходован, а в дальнейшем реализован,  что отражено в отчетности предпринимателя.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд сделал вывод о том, что счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предприниматель доказал понесенные им расходы на оплату товаров поставщику - ООО «Норд-Комплект» для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем и его контрагентом финансово-хозяйственных операций с реальным товаром, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод  о правомерности  применения предпринимателем профессионального налогового вычета за 2003 – 2004гг.  по операциям с ООО «Норд-Комплект».

В апелляционную инстанцию не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. Более того, все доводы налогового органа,  представленные в обосновании своей позиции по данному эпизоду,  исследованы и  оценены судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

При этом, судом первой инстанции сделан  вывод, что профессиональные вычеты не могут быть приняты в заявленной сумме, в связи с чем отказано в принятии вычетов  за 2003г. в сумме  262 420,45 рублей, за 2004г. в сумме  991 286,59 рублей. Вывод суда первой инстанции  основан на том, что выручка от реализованной  в 2003г. и 2004 г. продукции поступила  не в полном объеме.

На основании расчета (л.д. 69-70 т. 4), составленного по определению суда, налоговый орган определил процентное соотношение неоплаченной продукции к отгруженной продукции, что составило 30,13 % в 2003 году и 16,38 % в 2004 году, и в последующем данное процентное соотношение было применено к произведённым расходам.  От подписания расчета предприниматель отказалась. Судом определена сумма расходов, приходящаяся на недополученную выручку за 2003 год, которая составила 262.420,45 руб. и за 2004 год - 991.286,59 руб., в том числе с учётом переходящих расходов за 2003 год (262.420,45 руб.). Судом первой  инстанции  применен расчетный метод определение налоговых обязательств в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учёта расходов.

При этом, указанные обстоятельства не являлись предметом  выездной налоговой проверки, не исследовались налоговым органом, не отражены не в акте  инспекции, ни  в решении. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно  применена ст. 31 НК РФ и определена доля расходов,  подлежащих учету  в качестве  профессиональных налоговых вычетов в 2003, 2004гг.

Действительно  в соответствии  с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

В соответствии с п. 14 Порядка в разд. I Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы