Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А42-3155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

напротив подписи стоит расшифровка - Гусаков Н.П. В договоре, заключенном между сторонами, указано, что от лица ООО «ФинансСервис» действует Гусаков Н.П.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде Обществом произведена оплата поставленной ООО «ФинансСервис» рыбной продукции в полном объёме, в том числе НДС в спорной сумме.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит Гусакову Николаю Петровичу, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Можайского района Московской области Турыгиной Т.А. (запись в реестре за №5359).

В материалах встречной налоговой проверки имеется объяснение нотариуса Турыгиной Татьяны Алексеевны полученные органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласно которому нотариальное действие по засвидетельствованию подписи Гусакова Н.П. ею не совершалось, так как нотариальная контора не работала с 01 по 03 сентября 2002 года. В нотариальном реестре имеется запись под №5359, но от 31.08.2002 по удостоверению подписи на заявлении о разделе границ земельного участка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 №18-O, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 90 НК РФ, нотариус Турыгина Т.А. в качестве свидетеля Инспекцией не опрашивалась. Документы (реестры), на которые она ссылается в своих письмах, в материалах проверки отсутствуют. Данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что на них налоговый орган ссылается в своей жалобе.

В нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет соответствия подписи и оттиска печати нотариуса содержащимся на банковской карточке подписи и печати.

При таких обстоятельствах пояснения нотариуса, на основании которых Инспекция делает выводы о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 169 НК РФ, не могут являться допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о подписании банковской карточки и представленных документов неустановленным лицом, не имеющим полномочия на их подписание.

Также Инспекцией не опрашивался в качестве свидетеля гражданин Гусаков Н.П., данные которого имеются в банковской карточке.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд должен был собрать данные доказательства самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, то оно вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С таким ходатайством налоговый орган не обращался, доказательств невозможности проведения экспертизы и мероприятий налогового контроля в отношении нотариуса Турыгиной Т.А. и гражданина Гусакова Н.П. в суд не представил.

Непредставление ООО «Финанссервис» налоговой отчетности и неуплата налогов за 2003-2004 годы является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, однако не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что Инспекция не доказала, что Общество допустило завышение сумм НДС, отраженных в книге покупок и подлежащих распределению между видами деятельности, по закупке рыбной продукции у ООО «ФинансСервис» на основании выставленных последним счетов-фактур на сумму 366 696,03 руб. и, соответственно, неправомерно доначислила НДС, пени и штраф.

По эпизоду с ООО «ЭкспоТрейд»

На основании Договора №626 от 19.10.2004 Общество приобретало свежемороженную рыбопродукцию у ООО «Экспо Трейд» ИНН7727223637 (г.Москва) на общую сумму 10 210 924,50 руб., в том числе НДС 928 266,10 руб.

Судом находит несостоятельными доводы налогового органа, о том, что подпись руководителя ООО «Экспо трейд» на актах приемки рыбной продукции визуально отличается от подписи руководителя, проставленной на счетах-фактурах.

В нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет соответствия подписи руководителя ООО «Экспо трейд» на представленных к налоговой проверке документах по поставке товаров.

Довод о том, что ООО "Экспо Трейд" не являлось плательщиком НДС. Так же обоснованно не принят судом первой инстанции.

При реализации товаров (работ, услуг) операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при покупке товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то в силу прямого указания Закона поставщик - ООО «Экспо трейд» как лицо, получившее НДС с покупателя - ОАО «Норд-Вест Ф.К.», обязано произвести его перечисление в федеральный бюджет.

Факты неуплаты ООО "Экспо Трейд" налогов в бюджет и непредставление налоговому органу отчетности не являются основаниями для отказа Обществу в возвратах НДС из бюджета, поскольку Общество не может нести ответственность за неуплату налогов контрагентом.

По эпизоду с ООО "Сминт".

Для подтверждения права на налоговый вычет Заявителем предъявлен счет-фактура, выставленный ООО "Сминт" от 30.09.2004 №00000002 на сумму 2 524 116,21 руб., в том числе: НДС в сумме 229 465,12 руб.

Оплата поставщику рыбной продукции Обществом произведена безналичным расчётом по платёжному поручению от 15.10.2004г. №2831, в том числе НДС в сумме 229 465,12 руб.

В оспариваемой части решения доводы ответчика об отказе в предоставлении Обществу вычетов сводятся к тому, что Общество не имеет права на налоговые вычеты, поскольку поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не уплачивающим продолжительное время налоги в бюджет.

Непредставление ООО "Сминт" налоговой отчетности и неуплата налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, однако не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд находит, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на заявление, а не в оспариваемом решении налогового органа, о несоответствии друг другу представленных заявителем первичных бухгалтерских документов обоснованно не приняты судом, поскольку эти документы в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала, и они не учитывались при вынесении решения по результатам проверки.

По эпизоду с ООО "Муссон-Сервис".

В материалы дела заявителем представлены договор на поставку Обществу рыбной продукции от 19.04.2004 №241, заключенный с ООО "Муссон-Сервис".

Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов следует, что согласно указанному договору, ООО "Муссон-Сервис" поставил ОАО «Норд-Вест Ф.К.» рыбную продукцию.

Рыбная продукция сдавалась и принималась сторонами договора по комиссионным актам приёмки-передачи рыбы по качеству и количеству, что не оспаривается Инспекцией.

Факты безналичной оплаты заявителем товара с выделенной суммой НДС в пользу поставщика - ООО «Муссон-Сервис» Инспекцией не оспаривается.

Не оспаривая фактов последующей реализации Обществом указанного товара и получения выручки, от которой исчислен налог, а также наличия первичных бухгалтерских документов, Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 480 372,66 руб. в связи с тем, что приобретение товаров по указанным счетам-фактурам оформлено с нарушением установленного статьей 169 НК РФ порядка, поскольку имеет недостоверную и неполную информацию о контрагентах ООО «Муссон-Сервис».

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод Инспекции.

Поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45-47 НК РФ, вопрос о принудительном исполнении таким налогоплательщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ прав налогоплательщиков.

В Определении от 16.10.2003 №329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы по встречной проверке контрагента поставщика ООО «Муссон-Сервис» - ООО «Бета-Лайн», суд считает неправомерным отказ Обществу в принятии вычета по НДС по основаниям, приведенным в оспариваемом решении и в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что поставщик заявителя не находится по своему юридическому адресу, который также указан в счете-фактуре и товарной накладной, не является основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов.

ООО «Муссон-Сервис» зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается Инспекцией; в счете-фактуре и товарной накладной указан адрес поставщика, указанный в регистрационных документах в качестве юридического адреса указанной организации. Поэтому довод Инспекции о том, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, судом не принимается.

Отсутствие в 2007 году поставщика по месту его государственной регистрации не опровергает доводов Общества о фактическом приобретении им в 2004 году товара у ООО «Муссон-Сервис» и его оплате и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что ООО «Муссон-Сервис» не уплачивает налоги и не сдает в Инспекцию отчетность также не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2008 года по делу №А42-3155/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева