Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-35382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. Обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, перечислены в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает, что Общество документально подтвердило понесенные и учтенные в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 610 720 руб., а также их обоснованность.

Как следует из пункта 6.4.1.1 акта выездной налоговой проверки, Инспекция не приняла в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год затраты Общества по ремонтным работам, принятым по актам от 30.05.2003 № 1 и от 30.06.2003 № 2.

 Из указанных актов следует, что исполнителем данных работ было ООО «Амарант» и осуществлялись они в соответствии с договорами от 01.05.2003 и от 01.06.2003.

Материалами дела подтверждено, что 01.05.2003 Общество (Заказчик) заключило с ООО «Амарант» (Исполнитель) договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих Заказчику. Исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт помещений производственной базы ЗАО «Норд» (ангара и административного здания) по адресу: Ленинградская область, п.Ефимовский, согласно утвержденным сметам в соответствии с приложениями №1, 2, 3 к договору, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Общая стоимость работ по договору от 01.05.2003 в соответствии с локальными сметами №№ 1, 2 и 3 составила 384 624 руб., в том числе НДС – 64 104 руб. Работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2003 № 1 по договору от 01.05.2003. Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В обоснование производственной направленности вышеуказанных затрат по ремонту и правомерности отнесения их к расходам в целях исчисления налога на прибыль, Обществом (Арендатор) представлен договор аренды от 15.04.2003 № 2-А, заключенный с ООО «Валти» (Арендодатель).

Указанный договор не оценивался Инспекцией в рамках рассмотрения данного эпизода при проведении выездной налоговой проверки Общества, вместе с тем, судом сделан вывод о том, что данный договор не мог быть заключен 15.04.2003, а само нежилое помещение (строение) не могло быть передано Обществу Арендодателем. При этом суд сослался на то, что ООО «Валти» на 15.04.2003 не являлось собственником помещения, что подтверждается ссылкой в договоре аренды на свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, датированное 23.08.2003.

Данный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.04.2003 арендованного у ООО «Валти» строения по договору от 15.04.2003 № 2-А. Договор аренды фактически сторонами исполнялся, что подтверждается платежными поручениями о перечислении Обществом Арендодателю арендной платы за период с апреля по декабрь 2003 года.

Договор аренды от 15.04.2003 № 2-А не признан недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации данного договора и акта приема-передачи арендованного строения от 15.04.2003 Инспекция в суде не заявляла.

Вопрос о том, обладало ли ООО «Валти» какими-либо правами до 23.08.2003 на переданное Обществу в аренду помещение (строение), налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не исследовался.

Более того, для вывода о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2003 год в сумме 146 537 руб. единственным основанием явилось отсутствие на балансе организации административного здания и ангара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вывода об отсутствии на балансе Общества административного здания и ангара, расположенных в п.Ефимовский, и, соответственно, неправомерном учете в целях исчисления налога на прибыль затрат на их ремонт, возложена на налоговый орган.

Таких доказательств налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2003 Общество (Заказчик) заключило с ООО «Амарант» (Исполнитель) договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих Заказчику. Исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт территории отгрузочной площадки ЗАО «Норд» по адресу: Ленинградская область, п.Ефимовский, согласно утвержденным сметам в соответствии с приложениями № 4 к договору, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Общая стоимость работ по договору от 01.06.2003 в соответствии с локальной сметой № 4 составила 348 240 руб., в том числе НДС – 58 040 руб. Работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2003 № 2 по договору от 01.06.2003. Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В обоснование производственной направленности вышеуказанных затрат по ремонту и правомерности отнесения их к расходам в целях исчисления налога на прибыль, Обществом представлен договор срочного пользования землей от 28.10.2001 № 83/01, заключенный с ГУП «Октябрьская железная дорога» МПС РФ. Условиями данного договора установлено, что определенный в нем участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставляется Обществу для размещения грузовой площадки для складирования лесопродукции с последующей отгрузкой в вагоны. В 2003 году Общество производило оплату по данному договору на основании выставленных  ГУП «Октябрьская железная дорога» МПС РФ счетов-фактур.

Указанный договор не оценивался Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества. Более того, никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год затрат на ремонт отгрузочной площадки в сумме 290 200 руб. в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым не приведено.

Суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью отнесения Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на ремонт отгрузочной площадки.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что понесенные обществом затраты на ремонт, рассматриваемые в рамках данного эпизода, документально не подтверждены. В обоснование данного вывода суд указал, что в договорах не указан конкретный адрес местонахождения ремонтируемых объектов и не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Следует отметить, что Инспекция в оспариваемом решении не ссылалась на документальную неподтвержденность расходов, произведенных Обществом в связи с ремонтом ангара, административного здания и отгрузочной площадки.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы Общества по договорам, заключенным с ООО «Амарант», подтверждены следующими документами: договорами от 01.01.2003 и от 01.06.2003; локальными сметами к данным договорам №№ 1, 2, 3 и № 4; актами приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2003 № 1 и от 30.06.2003 № 2; счетами-фактурами от 30.05.2003 № 138 и от 30.06.2003 № 171; платежными поручениями.

Вывод суда о документальной неподтвержденности расходов в связи с непредставлением актов, составленных по форме КС-2, не может быть признан обоснованным. Работы по договорам от 01.01.2003 и от 01.06.2003 приняты Обществом у ООО «Амарант», что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2003 № 1 и от 30.06.2003 № 2, подписанными Заказчиком, Исполнителем и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Отклонен апелляционной инстанцией и вывод суда о документальной неподтвержденности расходов в связи с отсутствием в первичных документах точных адресов ремонтируемых объектов. В договорах подряда, заключенных с ООО «Амарант», указано, что ремонтные работы проводятся Исполнителем в отношении ангара, административного здания и отгрузочной площадки, расположенных по адресу: Ленинградская область, п.Ефимовский. Указанный в договорах подряда адрес в совокупности с представленными в материалы дела договорами от 15.04.2003 № 2-А и от 28.10.2001 № 83/01 позволяет идентифицировать отремонтированные ООО «Амарант» объекты как принадлежащие Обществу на праве аренды и срочного пользования.

При таких обстоятельствах выводы о необоснованности и документальной неподтвержденности затрат в сумме 610 720 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены решения суда по данному эпизоду и признания в данной части недействительным решения Инспекции.

Решением Инспекции Обществу вменено нарушение порядка определения налоговой базы, установленного статьей 159 НК РФ, за август 2006 года, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 50 400 руб. (пункт 1.1.2 решения Инспекции и пункт 6.3.3.3 акта проверки).

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд исходил из того, что положения пункта 1 статьи 159 НК РФ подлежат применению только в случае, если расходы налогоплательщика, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), переданных для собственных нужд, не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда по данному эпизоду отменить, не приводя при этом никаких оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Суд, оценивая правомерность доначисления Обществу НДС в сумме 50 400 руб. и соответствующих пени, обоснованно сослался на решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.07.2007 № 16-13/21007. Решением Управления отменено решение Инспекции в части выводов о  неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года на сумму расходов по содержанию лесопильного участка и расходов по заготовке древесины, использованной для заготовки пиломатериалов в августе 2006 года. Принимая такое решение Управление сделало вывод о соблюдении Обществом требований статьи 252 НК РФ и, как следствие, правомерности включения в расходы для целей налогообложения затрат по содержанию лесопильного участка и затрат по заготовке древесины, использованной для изготовления пиломатериалов в августе 2006 года.

Учитывая, что Общество правомерно учло в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по содержанию лесопильного участка и по заготовке древесины, использованной для изготовления пиломатериалов в августе 2006 года, основания для применения пункта 1 статьи 159 НК РФ и, как следствие, доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.

Решением Инспекции Обществу вменено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант», произведенное в нарушении пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что послужило основанием для начисления Обществу к уплате НДС и пени.

Суд, установил отсутствие вмененного Обществу нарушения порядка применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антал», ООО «Анри», а также указал на недоказанность выводов Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по поставщикам ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант». По поставщику ООО «Амарант» суд посчитал правомерной позицию налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов. Суд указал, что счета-фактуры выставлены ООО «Амарант» по договорам на проведение ремонтных работ, расходы по которым признаны не подлежащими учету для целей исчисления налога на прибыль, Обществом не доказан факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, приводя в обоснование жалобы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант», те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и не указывая оснований, по которым она не согласна с решением суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части выводов о неправомерном применении им налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амарант», ссылаясь на то, что правомерно учел в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением ООО «Амарант» ремонтных работ. По мнению Общества, указанное обстоятельство не было указано в оспариваемом решении в качестве основания для отказа ему в применении налоговых вычетов, а суд при вынесении решения самостоятельно установил факты, не выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а жалобу Общества считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные