Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-35382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.      

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант», подписаны от лица руководителей этих организаций неуполномоченными лицами, правомерно признаны судом несостоятельными. Представленные счета-фактуры подписаны лицами, которые числятся руководителями ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант», что подтверждается учетными данными указанных налогоплательщиков, представленными Инспекцией в материалы дела.

Протоколы допроса свидетелей Бердовщиковой Я.С. (руководитель ООО «Антал»), Пикунова М.А. (руководитель ООО «Анри»), Сыромятниковой А.Г. (руководитель ООО «Амарант»), на которые ссылается Инспекция, исследовались судом первой инстанции и признаны недостаточными доказательствами того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант», подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительных подписей допрошенных лиц и подписей, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах.

Как обоснованно признал суд, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант», подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа об указании в счетах-фактурах, выставленных ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант», недостоверных адресов. Из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств следует, что указанные в спорных счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных этих налогоплательщиков. Отсутствие поставщиков товаров (работ, услуг) по этим адресам, установленное в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2007 году, не свидетельствует об их отсутствии в период выставления счетов-фактур, то есть в 2003 – 2005 годах, и тем более не свидетельствует о недостоверности указания самого адреса.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами - ООО «Антал», ООО «Анри», ООО «Амарант» согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 122 908 руб. и пени в сумме  17 290 руб. в отношении поставщика ООО «Антал», по эпизоду доначисления НДС в сумме 118242 руб. в отношении поставщика ООО «Анри», по эпизоду доначисления НДС в сумме 70 617 руб. (по счетам-фактурам от 18.04.2003 №65 и от 24.07.2003 №78) и пени в сумме 12 345 руб. в отношении поставщика ООО «Амарант».

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для отказа Обществу в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 122 144 руб. (по счетам-фактурам от 30.05.2003 №138 и т 30.06.2003 №171) и пени в сумме 30 110 руб. в отношении поставщика ООО «Амарант».

Как было установлено выше, расходы Общества по договорам на проведение ремонтных работ от 01.05.2003 и от 01.06.2003 являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Обществом критерия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, для применения налоговых вычетов по выставленным ООО «Амарант» счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения заявления Общества является законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Поскольку решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 146 573 руб. и пени в сумме 52938 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122 144 руб. и пени в сумме 30 110 руб. следует признать недействительным, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт списания указанных сумм с расчетного счета Общества, излишне взысканные Инспекцией суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 79 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных Обществом требований и его апелляционной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу №А56-35382/2007 отменить в части отказа ЗАО «Норд» в удовлетворении заявления и взыскания с Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу судебных расходов.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 18.06.2007 №10/386 в части доначисления ЗАО «Норд» налога на прибыль в сумме 146 573 руб. и соответствующих пени в сумме 52 938 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122 144 руб. и соответствующих пени в сумме 30 110 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Норд» посредством возврата сумм излишне взысканного налога на прибыль и пени в сумме 114 024 руб., НДС и пени в сумме 152 254 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Норд» 15 080 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу №А56-35382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу  в пользу ЗАО «Норд» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            М.Л. Згурская

Судьи

                               Н.И. Протас

                       Н.О. Третьякова