Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А42-4459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А42-4459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4919/2008) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 14.03.2008 по делу №А42-4459/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Североникель"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Малюкина Ю.В. по доверенности от 21.12.2007 №312

от ответчика: Афанасьев А.Ю. по доверенности от 22.06.2007 №01-14-43/4519

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения №13 от 28.04.2007 и требований №№135, 136 от 17.07.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, ответчик).

С учетом заявления об уточнении заявленных требований ОАО «Комбинат Северникель» оспаривал вышеназванные ненормативные акты налогового органа по эпизодам:

- уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль, в связи с исключением расходов по подготовке и переподготовке кадров; расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 317 557 руб.; расходов по договору об оказании услуг по управлению производством в сумме 13 206 225 руб.; расходов, связанных с предоставлением профилактического питания (молока) работникам в сумме 202 557 руб.;

- определения суммы завышенного убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль;

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с невключением в налоговую базу 202 557 руб. при осуществлении безвозмездной передачи молока физическим лицам;

- доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по затратам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль;

- предложения уплатить пени в сумме 108 667,36 руб. требованием №135 от 17.07.2007 и пени в сумме 46 769,35 руб. требованием №136 от 17.07.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2008 заявленные требования общества были удовлетворены в части:

- доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по затратам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, по объектам обслуживающих производств и по услугам по управлению производством;

- уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в связи с исключением расходов по подготовке кадров в сумме 113 342 руб.; расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 317 557 руб.; расходов по управлению производством в сумме 13 206 225 руб.;

- определения сумм уменьшенного убытка за 2003г. в размере, превышающем 9 314 031 руб. за 2003 год и 5 789 970 руб. за 2004 год.

В остальной части суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части и полностью отказать обществу в удовлетворении требований.

С учетом дополнений и уточнений апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2008 в части:

- доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по затратам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, по объектам обслуживающих производств и по услугам по управлению производством;

- уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль в связи с исключением расходов по подготовке кадров в сумме 113 342 руб; расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств в сумме 317 557 руб; расходов по управлению производством в сумме 13 206 225 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставил на ее удовлетворении.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании стороны не возражали рассматривать законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комбинат Североникель» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочего налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №8 от 28.12.2007г. (т.4 л.д.1) и вынесено решение №13 от 28.04.2007 (т.1 л.д.17), на основании которого Обществу начислено и предложено уплатить НДС за 2003 год в сумме 851 379 руб., НДС за 2004 год в сумме 1 169 979 руб., пени по налогу 129 356,95 руб. Этим же решением Обществу уменьшены убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2003 год на сумму 10 498 556 руб.; за 2004 год на сумму 5 863 618 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Управления №187 от 09.07.2007 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции было изменено: сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на 277 614 руб., соответственно уменьшены пени; уменьшаемые убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, определены Управлением в сумме 9 815 139 руб. за 2003 год и 5 795 934 руб. за 2004 год (т.3 л.д.1).

На основании вступившего в силу решения Инспекции 17.07.2007 Обществу выставлены:

- требование №135 об уплате НДС в сумме 1 742 744,18 руб. и пени в сумме 108 667,36 руб.;

- требование №136 об уплате пени в сумме 46 769,35 руб., начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 742 744,18 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и требованиями об уплате налога и пени, Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По пункту 2.2.2.2. Решения №13 от 28.04.2007. Завышение расходов в связи с неправомерным включением в их состав стоимости услуг по подготовке и переподготовке кадров при отсутствии подтверждающих документов.

В своей жалобе налоговый орган указывает на то, что судом, при вынесении решения, не исследован довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов об окончании образовательного курса и программы обучения, лицензии образовательных учреждений, в связи с чем, отсутствие данных документов не позволяет определить связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п.3 ст.264 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.264 Налогового кодекса РФ к расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию (лицензию), подготовку проходят штатные сотрудники, программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о связи данных расходов с деятельностью Общества.

Так, в соответствии со ст.252, 264 Налогового кодекса РФ, истцом представлены договоры на обучение, акты сдачи-приемки услуг, копии лицензий образовательных учреждений на право ведения образовательной деятельности, счета-фактуры, выставленные Обществу, приказы о направлении работников Общества на обучение, список сотрудников ОАО «Комбинат Североникель», работавших в период 2003-2004г.г. с указанием должности (профессии) каждого сотрудника в проверяемом периоде.

Данные документы исследованы и оценены судом при вынесении решения, что соответствует положениям ст.ст.71,168 АПК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов об окончании работниками обучения и лицензии образовательных учреждений является правомерно не принят судом в связи с тем, что право на включение в состав расходов для целей налогообложения затрат на подготовку (переподготовку) кадров не поставлено в зависимость от наличия у организации документа об окончании обучения работником, как и прохождения обучающимся всей программы обучения и получения ими на руки специального документа об окончании обучения.

Для подтверждения оказанных услуг и понесенных расходов налогоплательщиком представляется акт выполненных работ, на основании которого налогоплательщик отражает хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете. Сведения о наличии у образовательного учреждения лицензии отражены в договорах на подготовку персонала, которые были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В пункте 3 статьи 264 перечислены условия, при которых расходы на подготовку (переподготовку) кадров могут быть отнесены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, условием является наличие соответствующих документов у образовательного учреждения, а не у организации заказывающей соответствующие услуги.

Общество не является владельцем документа об окончании образовательного курса и лицензий образовательных учреждений, следовательно, не имеет обязанности по учету и хранению данных документов.

Статьей 87 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать, связанные с деятельностью налогоплательщика, документы у лиц, владеющих соответствующей информацией о проверяемом налогоплательщике, для сопоставления полученной информации с данными, отраженными в документах проверяемой налогоплательщика (встречная проверка). Вместе с тем, Инспекция указанным правом не воспользовалась, соответствующие документы (свидетельства об окончании курса обучения, лицензии на право ведения образовательной деятельности) у лиц, обладающие данной информацией не запрашивала, что свидетельствует о предположительной характере выводов Инспекции. Документов, подтверждающие отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности у учреждений, с которыми были заключены договоры, ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что в ходе судебного заседания заявителем были представлены копии лицензий образовательных учреждений.

Обществом подтверждено, что соответствующие учреждения имеют лицензии на ведение образовательной деятельности, что сотрудники, направляемые на обучения, являлись сотрудниками Общества.

Вывод о том, что программа подготовки способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого (переподготавливаемого) специалиста в Обществе в рамках его деятельности, следует из наименований курсов подготовки (переподготовки), указанных в договорах, актах сдачи-приемки услуг, в сопоставлении с должностью (профессией) направляемого на обучение. Ни один курс, на который направлялись штатные сотрудники, не выходит своей направленностью и тематикой за рамки и виды деятельности Общества.

Из договора на проведение обучения и акта сдачи-приемки услуг по договору следует, что обучение проведено по утвержденной программе. Поскольку обучение работников Общества по рассматриваемому эпизоду было обусловлено требованиями законодательства об охране труда и проводилось по утвержденной образовательными учреждениями программе, нет необходимости в представлении программы обучения.

Таким образом, расходы на подготовку (переподготовку) кадров направлены на получение дохода и осуществлены в рамках осуществляемой деятельности и предусмотрены законодательством РФ.

Кроме того, Инспекция указала, что к расходам на обучение сотрудников Общества в МУЗ «Мурманское областное училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием» в 2004 году представлена копия лицензии образовательного учреждения, срок действия которой истек в 2003 году.

данное обстоятельство было оценено судом при рассмотрении настоящего дела и правомерно не принято во внимание.

По договору №369 от 08.05.2003 Мурманское областное училище повышения квалификации работников со средним медицинским образованием обязалось провести обучение лаборанта медсанчасти Общества Семиной Г.П., имеющей среднее медицинское образование по специальности «медицинская сестра», на цикле «Медицинский лабораторный техник» по специальности «Лабораторная диагностика» в течение 10 месяцев. С целью обучения Семина Г.П. 4 раза направлялась в командировку в период 24.03.2003 по 08.01.2004, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку. По окончании обучения сторонами составлен акт сдачи приемки от