Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А42-4459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

08.01.2004, подтверждающий выполнение сторонами своих обязательств по договору и прохождение Семиной Г.П. курса обучения.

В период заключения и исполнения договора об оказании образовательных услуг у образовательного учреждения имелась лицензия серия А 323 728 №186 от 23.12.1998 со сроком действия 5 лет. При этом суд правомерно пришел к выводу, что на момент оказания услуг учреждение имело лицензию, следовательно, подготовка работника Общества проводилась образовательным учреждением, имеющим лицензию, как и требуется положениями ст. 264 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ОАО «Комбинат Североникель» считает, что расходы на подготовку (переподготовку) кадров в размере 113 342руб. экономически обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям налогового законодательства и осуществлены в рамках деятельности Общества.

По пункту 2.2.2.3. Решения №13 от 28.04.2007. Завышение расходов в связи с неправомерным включением в их состав суммы расходов по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 317 557 руб.

В соответствии с апелляционной жалобой, по мнению ответчика, расходы по содержанию структурных подразделений Общества база отдыха «Кислая губа», рыболовно-спортивная база «Пиренга», горнолыжная база «Лопарьстан» относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам заявителя и должны учитываться в порядке ст. 275.1 Налогового кодекса РФ. Данный вывод основан на том, что в проверяемом периоде, по мнению ответчика, от деятельности данных подразделений получен убыток.

Согласно жалобе налогового органа, факт получения убытка и указания данных объектов в ст.275.1 Налогового кодекса РФ является основанием для применения данной статьи в отношении налогообложения указанных объектов.

Также налоговым органом указывается в жалобе, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст.71,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не делаются ссылки на конкретные обстоятельства и документы в обосновании принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный вывод налогового органа, исходя из следующего.

Согласно ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Исходя из положений данной статьи, субъектами данной нормы являются налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, наряду с основной деятельностью организации. Положения ст.275.1 Налогового кодекса РФ предполагают, что то или иное производство можно считать обслуживающим, если его работа не связана с деятельностью самой организации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом период деятельности (2003-2004г.г.) ОАО «Комбинат Североникель» осуществляло такие виды деятельности, как медицинская деятельность, фармацевтическая, гостиничная деятельность, услуги спортивно-оздоровительного характера, культурно-массовые мероприятия, сдача имущества в аренду. Данное обстоятельство подтверждается выводами Инспекции, изложенной на стр.5 акта проверки (п.1.5.) и не оспаривалось в рамках настоящего арбитражного дела.

Следовательно, в проверяемом периоде в ходе осуществления данных видов деятельности Общество получало доход. При этом основной вид деятельности, заявленный по уставу Общества - металлургическая деятельность, уже не осуществляется налогоплательщиком на протяжении многих лет. Данные обстоятельства были исследованы и оценены судом, в связи с чем, довод ответчика о немотивированности решения суда первой инстанции в данной части является необоснованным.

В данном случае исходя из осуществляемой деятельности Обществом в проверяемом периоде база отдыха «Кислая губа», рыболовно-спортивная база «Пиренга», горнолыжная база «Лопарьстан» являются структурными подразделениями Общества, которые непосредственно участвуют в осуществлении его деятельности и, следовательно, не являются объектами обслуживающих производств и хозяйств. В данном случае расходы по содержанию данных объектов должны учитываться в соответствии с положениями ст. 252, 253 НК РФ.

Также следует отметить, что налоговый орган указывает, что данные объекты являются обслуживающими производствами и хозяйствами. Однако не уточняет по отношению к какому основному виду деятельности Общества данные объекты являются обслуживающими, кому оказывались услуги в проверяемом периоде.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовали доходы от деятельности рассматриваемых подразделений налогоплательщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства, Обществом представлены документы, подтверждающие получение выручки от реализации услуг вышеуказанных подразделений ОАО «Комбинат Североникель», которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, но не учтены при вынесении оспариваемого решения.

Так, согласно представленным документам, регистры доходов от реализации продукции (работ, услуг) собственного производства, в 2003 года рыболовно-спортивная база «Пиренга» («Дом рыбака») получило доход в размере 320 385 руб., в 2004 году - 209 071,61 руб.; доход от реализации услуг горнолыжной базы «Лопарьстан» в 2004 году составил - 171 534,24 руб. Данные доходы превышают сумму расходов по данным подразделениям за проверяемый период: по рыболовно-спортивной базе «Пиренга» («Дом рыбака») расходы в 2003 году составили - 99 504 руб. и в 2004 году - 6 404 руб., по горнолыжной базе «Лопарьстан» расходы в 2004 году - 219,09 руб.

Следовательно, в 2003-2004 годах Обществом не был получен убыток от деятельности вышеуказанных подразделений налогоплательщика. Однако, в нарушении ст.101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом данное обстоятельство при вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки не учтено.

На основании изложенного, Общество правомерно включало в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по содержанию вышеуказанных объектов в размере 317 557 руб.

По пункту 2.2.2.4. Решения №13 от 28.04.2007. Завышение расходов в связи с неправомерным включением в их состав суммы расходов по управлению производством.

В рамках осуществляемой деятельности Обществом, между ОАО «Комбинат Североникель» (Заказчик) и ОАО «Кольская ГМК» (Исполнитель) был заключен договор №Д0143-74-1 от 09.04.2001 об оказании услуг по управлению производством. Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению услуг по управлению производством, т.е. осуществление услуг на конкретных участках и направлениях деятельности Общества, указанных в тексте договора. Необходимо отметить, что, исходя из условий договора, услуги могли выполняться как на всех направлениях деятельности, так и раздельно, в зависимости от необходимости, вида деятельности Заказчика.

Таким образом, между ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат Североникель» был заключен договор на оказание возмездных услуг, а не договор передачи полномочий исполнительного органа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг по управлению производством являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, а из актов сдачи-приемки работ (услуг) невозможно установить какие услуги были выполнены и в каком объеме. По мнению налогового органа, при заключении сделки по оказанию услуг по управлению производством преследовалась цель не оказания услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды. Также ответчиком указывается на то, что сделка заключена между взаимозависимомыми лицами и предполагала получение оперативного управления деятельностью Общества со стороны исполнителя услуг. Также Инспекцией указывается на тот факт, что заключение договора на оказание услуг по управлению производством не дало положительного экономического эффекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы Инспекции необоснованны, документально не подтверждены и основаны на неправильном толковании законодательства РФ. В ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения, на что указано в решении суда от 14.03.2008 по настоящему делу.

Согласно п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом налоговым законодательством не установлено такое условие принятия в целях налогообложения прибыли расходов по управлению производством как отсутствие в штате организации соответствующих должностей, получение экономического эффекта и запрет на совершение сделок между взаимозависимомыми лицами.

Исходя из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода за конкретный период, по определенной сделке, а направленностью расходов на получение доходов. В связи с чем, довод налогового органа о неполучении Обществом в проверяемом периоде прибыли и как следствие необоснованности осуществления расходов по управлению производством является несостоятельным, так как не основан на положениях налогового законодательства РФ.

В рамках осуществляемой деятельности Обществом, между ОАО «Комбинат Североникель» (Заказчик) и ОАО «Кольская ГМК» (Исполнитель) был заключен договор №Д0143-74-1 от 09.04.2001 об оказании услуг по управлению производством. Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению услуг по управлению производством, т.е. осуществление услуг на конкретных участках и направлениях деятельности Общества, указанных в тексте договора. Необходимо отметить, что исходя из условий договора услуги могли выполняться как на всех направлениях деятельности, так и раздельно, в зависимости от необходимости, вида деятельности Заказчика.

Таким образом, между ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат Североникель» был заключен договор на оказание возмездных услуг, а не договор передачи полномочий исполнительного органа.

В данном случае ОАО «Кольская ГМК» являлось «Исполнителем», а ОАО «Комбинат Североникель» - «Заказчиком» в рамках заключенного договора, Следовательно, наличие генерального директора и иных должностных лиц в штате организации является обоснованным и не свидетельствует о неосуществлении услуг Заказчиком и фиктивности договора.

В рассматриваемой ситуации действительной целью договора являлось получение квалифицированных услуг от контрагента - ОАО «Кольская ГКМ» на управление производством, призванных в том числе сократить (минимизировать) затраты на содержание собственного персонала (штата сотрудников).

Таким образом, ОАО «Комбинат Североникель» экономически обоснованно осуществляло расходы по оплате услуг по управлению производством в силу сокращения Обществом административно-управленческих расходов и необходимостью осуществления управления производством Общества.

В обосновании своих доводов Общество представило информацию о численности сотрудников управления ОАО «Комбинат Североникель в период с 2003г. по 2004г., о движении работников управления ОАО «Комбинат Североникель», список сотрудников управления ОАО «Комбинат Североникель», работавших по основному месту работы, список сотрудников управления ОАО «Комбинат Североникель», работавших по совместительству в 2003-2004 г.г.

Из представленных документов видно, что за период 2003-2004 года в ОАО «Комбинат Североникель» ввелось сокращение штата сотрудников:

Так, на 01.01.2003 численность сотрудников Общества составляла 24 человека, из которых 4 человека состояли в штате Общества как по основному месту работы и 20 человек - работали по совместительству, а на 31.12.2004 численность сотрудников Общества составляла 9 человек, из которых 3 человека - по основному месту работы, 6 человек - по совместительству.

Таким образом, необходимость оказания услуг по управлению производством была обусловлена отсутствием в структуре ОАО «Комбинат Североникель» в 2003 и 2004 годах отдельных работников, подразделений, необходимых для функционирования организации в целом, осуществления деятельности Общества.

Положения налогового и гражданского законодательства РФ не ограничивают налогоплательщика в выборе способа управления производством, осуществления своей деятельности - с помощью своих сотрудников или с помощью заключения договора об оказании услуг по управлению производством.

Налоговый орган в жалобе указывает, что ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат Североникель» являются самостоятельными юридическими лицами и, как производное, самостоятельными налогоплательщиками и свободны в выборе деловых партнеров. Кроме этого взаимозависимость налогоплательщика и лица, оказывающего ему услуги по управлению производством, не препятствует уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на эти расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг по управлению производством являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными в рамках деятельности организации.

По мнению налогового органа, вычеты по налогу на добавленную стоимость завышены в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты НДС по оплаченным счетам-фактурам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, расходы по управлению производством, затраты по объектам обслуживающих производств.

Принимая решение по данному эпизоду, суд также учел, что обоснованность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оказание услуг по договору от 09.04.2001 №Д0143-74-1 в предыдущие налоговые периоды подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А42-1997/2005 и А42-8320/2005.

Таким образом, решение Инспекции в части уменьшения расходов по налогу на прибыль на 13 206 225 руб. затрат Общества на приобретение услуг по управлению производством правомерно признано судом недействительным.

По пункту 2.3.1.7 Решения №13 от 28.04.2007. Завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты НДС по оплаченным счетам-фактурам непроизводственного назначения, не принятым в расходы по налогу на прибыль, расходы по управлению производством, затраты по объектам обслуживающих производств.

Признав