Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А56-48584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 года

Дело №А56-48584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/2008) УФС по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу № А56-48584/2007 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Невские технологии"

к  УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений №22/40-7, №22/40-8, №22/40-9 от 14.11.07, предписания №22/40-10 от 14.11.07

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.В. Степачкова (доверенность от 13.08.2007 №17/21)

от ответчика (должника): представителей Е.А. Самаркина (доверенность от 08.02.08 №01-03/125), В.В. Сковородкина (доверенность от 11.02.08 №01-31/127)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские технологии» (Далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Санкт-Петербургу (Далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 14.11.2007 №№ 22/40-7, 22/40-8, 22/40-9 и недействительным предписания от 14.11.2007 №22/40-10.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела  №№А56-48585/2007, А56-48584/2007, А56-48570/2007, А56-48588/2007 об оспаривании постановлений объединены в одно производство определением суда первой инстанции от 03.03.2008 под номером А56-48584/2007.

Решением от  12 марта 2008 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования  в полном объеме, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления  и предписание, вынесенные административным органом.

Суд пришел к выводу о недоказанности составов административных правонарушений в действиях Общества,  наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных  правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя  жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представители Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с распоряжением №22/40 от 24.07.2007 проведена проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения им требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 07.08.2007 №22/40-1 осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Лисий нос, ул.Морские Дубки, д.2, площадью 1138 кв.м, кадастровый номер 78:4406В:15, принадлежащая на праве собственности Заявителю, и прилегающая территория береговой полосы Финского залива площадью 1729 кв.м (т.1 л.д.63-85). В результате осмотра установлено, что со стороны улицы и лодочной станции земельный участок огорожен забором из досок и металлического профиля. На земельном участке и участке береговой полосы площадью ведутся строительные работы. На земельном участке площадью 1729 кв.м. в пределах береговой защитной зоны ведется строительство защитного берегоукрепляющего сооружения, которое частично расположено в акватории Финского залива. Сооружение представляет собой дугообразную железобетонную конструкцию высотой около 3-х метров и шириной около 1-го метра. На земельном участке находятся строительные материалы, в момент осмотра ведутся работы по монтажу сооружения.

Данные обстоятельства послужили Росприроднадзору основанием для вынесения 07.08.2007 определения №22/40-2 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя (т.1 л.д.87-89).

По результатам административного расследования 07.09.2007 Управлением составлен акт №22/40-3 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, из которого следует, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.2,  частью 1 статьи 8.4, частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (т.1 л.д.10-21).

06.10.2007 и 05.10.2007 должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы №№22/40-4, 22/40-5, 22/40-6 об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.12, части 1 статьи 8.4, статье 9.2 КоАП РФ соответственно (т.1 л.д.22-26, т.3 л.д.22-26, т.8 л.д.22-26).

14.11.2007 Управлением вынесены оспариваемые постановления: № 22/40-9 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 6 л.д.15-18), №22/40-7 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (т.8 л.д.6-9), №22/40-8 о привлечении Общества к административной  ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  30000 рублей (т.1 л.д.6-9).

Также Управлением 14.11.2007 в адрес заявителя вынесено предписание №22/40-10 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т.6 л.д.5-6).

Не согласившись с вынесенными постановлениями Управления №№ 22/40-9, 22/40-7, 22/40-8 от 14.11.2007 и предписанием №22/40-10 от 14.11.2007, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Постановление №22/40-8 от 14.11.2007 о привлечении заявителя к                административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в отсутствии на строящееся сооружение экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения и определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Далее – Закон №117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям (ГТС) относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со статьей 10 Закона №117-ФЗ декларация безопасности ГТС - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию.

В силу статьи 11 Закона №117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений, в том числе на стадии проектирования, проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона №117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Анализируя законность  постановления от 14.11.2007 №22/40-8, вынесенного административным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено в суд доказательств того, что строящийся объект относится к ГТС.

В проектной документации на производство строительных работ отсутствуют сведения о том, что строящийся объект является гидротехническим сооружением.

В материалах дела представлены следующие документы: письмо Администрации Приморского района от 25.07.2007 №0-27/806 об отсутствии возражений на предоставление земельного участка, прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу: пос. Лисий нос, ул.Морские Дубки, д.2 и д.4 в аренду сроком на 3 года для размещения зоны отдыха, письмо КГА от 17.05.2006 №1-4-8289/5456 о возможности разработки проекта зоны отдыха, ордер ГАТИ СПб на производство работ №2288 от 16.05.2007 и часть рабочей документация на защитное берегоукрепление территории.

Ордер ГАТИ СПБ №2288 от 16.05.2007 на производство работ выдан на установку временного ограждения для строительства берегоукрепления подрядчиком ООО «Фундамент-групп» (т.2 л.д.20).

В процессе производства по делу об административном правонарушении экспертиза строящегося объекта не проводилась.

Ссылка административного органа на заключение ВНИИГ ГИДРООГК №500-49 от 14.09.2007 о безопасности защитного берегоукрепления территории в поселке Лисий Нос, ул.Морские Дубки, д.2, д.4 (т.7 л.д.29-30), из описательной части которого следует, что представленное на заключение сооружение является гидротехническим в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», а также в соответствии со СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Данное заключение основано на проекте рабочей документации на защитное берегоукрепление территории, сведения о том, что спорный объект был осмотрен, в заключении отсутствуют. Данное заключение не может быть признано экспертным, поскольку не соответствует требованиям  статьи 26.4 КоАП РФ.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на положения ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» и СНИПа 2.06.01-86 «Гидротехнические  сооружения. Основные положения проектирования», указывая на то, что в данной документации указаны критерии отнесения берегозащитного сооружения к гидротехническим. Однако анализ данной технической   документации относится к деятельности, требующей специальных познаний, в связи с чем  требуется экспертное заключение лиц, данными познаниями обладающих, как то предусмотрено частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, а так же частью 1 статьи 82 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является обоснованным. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Постановление №22/40-7 от 14.11.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП