Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А56-48584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях от 05.10.2007 №22/40-5 и № 22/40-4 были составлены административным органом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени их составления.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства уведомления Общества о составлении протокола №22/40-6 о правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ,  06.10.2007.

Телеграмма от 27.09.2007 не содержит сведений о количестве составляемых протоколов об административном правонарушении, а также о том, по каким статьям  КоАП РФ будут составляться протоколы.

Следует указать, что протокол осмотра земельных участков №22/40-1 от 07.08.2007 составлен в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП. На дату составления протокола у Управления отсутствовали данные о получении Обществом требования от 25.07.2007 об обеспечении присутствия представителя заявителя при проведении контрольных мероприятий.

Протокол осмотра помещений и территорий от 07.09.2007 №22/40-1 и Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.09.2007 №22/40-3  в отношении Общества составлен в отсутствие его представителя  и данных о том, что  он был извещен о времени проведения данных  процессуальных действий.

То обстоятельство, что 09.11.2007 представителю Общества были вручены копии акта проверки и копия протокола №22/40-6 от 06.10.2007, не может быть расценен апелляционным судом как устранение  последствий допущенного процессуального нарушения.

Допущенные административным органом процессуальные    нарушения    являются    существенными, обоснованно расценены судом первой инстанции как самостоятельное основание для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых постановлений.

 Оспариваемым предписанием №22/40-10 от 14.11.2007   Обществу   надлежит обеспечить в пределах полосы земли береговой линии водного объекта общего пользования - Финского залива (береговая полоса) свободный проход, произвести оценку воздействия на водный объект и земли прибрежной защитной полосы Финского залива при возведении берегозащитного укрепления, определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности, разработать и представить на утверждение в Управление декларацию безопасности ГТС, получить разрешение на эксплуатацию ГТС, произвести государственную экспертизу декларации ГТС в экспертном  центре, осуществить преддекларационное обследование берегозащитного сооружения (т.6 л.д.5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого предписания, возлагается на административный орган, принявший его.

В рамках рассмотрения настоящего дела Управление не представило достоверных доказательств отнесения строящегося объекта к ГТС, статуса данного объекта  и фактического его местоположения относительно прибрежной зоны Финского залива, в связи с чем данное требование обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

            Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу №А56-48584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая