Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А56-48584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ.

Из текста данного постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило производство строительных работ по возведению берегозащитного сооружения в акватории и частично в прибрежной защитной полосе Финского залива без положительного заключения экологической экспертизы.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проведение экологической экспертизы регламентировано Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»  (Далее – Закон №174-ФЗ). В соответствии со статьей 1 данного Закона экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

     Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Закона №174-ФЗ непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы  без  положительного   заключения   государственной   экологической   экспертизы   являются  нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Пунктом 1 статьи 37 названного Закона установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным  проектам   с   соблюдением   требований   технических   регламентов   в    области   охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьи установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

         Статьей 4 Закона №155-ФЗ предусмотрено, что исходными линиями, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются:

линия наибольшего отлива вдоль берега, указанная на официально изданных в Российской Федерации морских картах;

прямая исходная линия, соединяющая наиболее удаленные в сторону моря точки островов, рифов и скал в местах, где береговая линия глубоко изрезана и извилиста или где имеется вдоль берега и в непосредственной близости к нему цепь островов.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещений и территорий от 07.08.2007 №22/40-1 следует, что замер земельных участков не осуществлялся, схематичная фиксация расположения строящегося сооружения на земельном участке не производилась.

Доказательством осуществления Обществом строительства в акватории Финского залива, по мнению представителей Управления, является схема инструментального полевого контроля, схемы земельных участков из рабочей документации и фотографии места правонарушения.

Однако, из схем земельного участка, представленных в дело, видно, что сооружение находится на расстоянии от береговой черты Финского залива (т.8 л.д.123, 124). Визуальное восприятие фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сооружение находится в акватории Финского залива. Иных доказательств строительства объекта в акватории Финского залива Управлением суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус объекта, вывод административного органа о необходимости проведения экологической экспертизы не является достоверно доказанным.

В этой связи не является обоснованной ссылка представителя административного органа в апелляционной жалобе на положение статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, поскольку доказательств того, что берегозащитное сооружение находится на землях, покрытых поверхностными водами, в акватории Финского залива, суду не представлено. 

             Постановление №22/40-9 от 14.11.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что Общество, строя берегозащитное сооружение, ущемило право граждан пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительные работы велись в границах водоохраной зоны.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ административному органу необходимо доказать что при использовании земельных участков заявителем нарушен режим их использования, а именно, построено сооружение, не оборудованное средствами, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Так как Росприроднадзор не представил доказательств фактического расположения объекта, у суда нет оснований считать доказанным факт нарушения прав граждан на пользование береговой полосой Финского залива.

Довод апелляционной жалобы о том, что возводимое Обществом берегозащитное сооружение длиной 110 метров и высотой более 2 метров препятствует пользованию береговой полосой и закрывает доступ к Финскому заливу со стороны земельных участков по ул.Морские дубки, д.2 и д.4 А, является  голословным, поскольку фотографии, приобщенные к протоколу осмотра территории, данный факт достоверно не фиксируют.

Ссылка представителей Управления на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу № А56-35687/2007, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель по статье 7.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из текста установочной части данного судебного акта следует, что земельные участки, расположенные по ул.Морские Дубки, д.2 и д.4, непосредственно прилегают друг к другу  и огорожены единым забором, свободный доступ на участок невозможен.

В данном случае со стороны Росприроднадзора  подлежит доказыванию факт  невозможности пользования береговой полосой Финского залива, а не доступа на территорию земельных участков по адресу: ул.Морские Дубки, д.2 и д.4.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление ФАС СЗО от 08.05.2008 по делу №А56-35687/2007 данным требованиям не соответствует, поскольку в рамках данного дела оспаривалось постановление иного административного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в соответствии с Рабочей документацией «Защитное берегоукрепление территории по адресу: Приморский район, пос.Лисий Нос, ул.Морские Дубки, д.2, д.4 – Охрана окружающей среды» вредное воздействие на окружающую среду объект не оказывает, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, Общество было ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях по статье 9.2, части 1 статьи 8.4 и части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, поскольку полученная Обществом телеграмма не содержит указания на норму закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протоколов об административном правонарушении. Обществу не было известно о вменяемых ему правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.4 и статьей 9.2 КоАП РФ, поскольку определением от 07.08.2007 №22/40-2, административное дело возбуждено только по факту правонарушения по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №22/40-3 от 07.09.2007, устанавливающий, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.4, частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ отправлен в адрес Заявителя только 05.10.2007, т.е. в день составления протоколов  об АП.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции  согласен.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как видно из материалов дела, 27.09.2007 письмом №02-22/981 Управление уведомило Общество о необходимости прибыть 05.10.2007 в административный орган для ознакомления и подписания протоколов об административных правонарушениях по статьям 8.4, 9.2, и п.2 статьи 8.12 КоАП РФ (т.1 л.д.91)

Информация о получении данного уведомления Обществом в материалах дела отсутствует, однако 27.09.2007 в адрес Заявителя направлена телеграмма с предложением прибыть 05.10.2007 представителю Общества на составление протоколов об административных правонарушениях. Телеграмма доставлена по адресу Общества и получена охранником Аниевым (т.1 л.д.93-94).

Таким образом, административный орган известил Общество о дате составления протоколов об административных правонарушениях в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных