Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А56-53359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 года

Дело №А56-53359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2008) ЗАО «Пикалевский цемент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу № А56-53359/2007 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Пикалевский цемент"

к  Управлению ФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Строганов А.М. (дов. №56/08 от 24.06.2008);

                                    Баранов Р.Ю. (дов. №05/08 от 10.01.2008)

от ответчика (должника): Иванова В.А. (дов. от 09.01.2008 №15-06/00009);

                                          Занько Ю.М. (дов. от 16.04.2008 №0423/9926)

установил:

Закрытое акционерное общество «Пикалевский цемент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) от 17.09.2007 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в  нарушение статьи 101 НК РФ (в ред. Закона № 137-ФЗ)  не обеспечил заявителю право на его участие в рассмотрении материалов проверки по документам, полученным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.  Заявитель считает несостоятельным вывод суда  о необоснованности отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат по договору поручения с ООО «Консалт-Сервис», поскольку Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие как необходимость заключения данного договора, так и его исполнение ООО «Консалт-Сервис». Также Общество считает правомерным применение им вычетов  по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Управления просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления №111 от 26.10.2006 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области Управлением ФНС России по Ленинградской области  назначена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Пикалевский цемент», которая была проведена в период с 27.10.2006 по 21.12.2006.

По результатам данной проверки  Управлением 21.02.2007 года составлен акт № 1, на который Обществом 05.03.2007 года представлены разногласия.

С учетом представленных разногласий, а также в  связи с необходимостью получения дополнительной информации для подтверждения правомерности и наличия или отсутствия экономической обоснованности расходов по договору поручения с ООО «Консалт-Сервис», Управлением 30.03.2007 года принято решение № 23-33/04253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в адрес Общества направлено требование № 23-33/04252 о  представлении документов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО «Консалт-Сервис».

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения Акта повторной выездной налоговой проверки №1 от 21.02.2007 и с учетом представленных возражений заявителя Управлением 17.09.2007 года принято решение №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 163 532 руб.; предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 046 438 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 817 661 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 790 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что  произведенные Обществом расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли в виде вознаграждения за увеличение поставок газа, выплаченного ООО «Консалт-Сервис» за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 360 160руб. нельзя признать экономически оправданными, направленными на получение дохода и соответствующими  ст. 252 НК РФ, поскольку Общество  представленными первичными бухгалтерскими документами не подтвердило факт участия ООО «Консалт-Сервис» в заключение договора на поставку газа, а также по увеличению дополнительных объемов газа для производственных нужд. Поскольку Общество необоснованно включило  в состав расходов стоимость услуг ООО «Консалт-Сервис» по договору поручения, то суммы НДС, оплаченные Обществом за данные услуги являются излишне  предъявленными бюджету.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговым органом вынесено законное и обоснованное решение с соблюдением норм налогового законодательства Российской Федерации. При этом суд отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 89,101 НК РФ, поскольку решение составлено на основании материалов, полученных в ходе проверки, в рассмотрении которых заявитель участвовал и соответствует, в том числе и по доначисленным суммам акту проверки от 21.02.2007 года. Неучастие представителя Общества в рассмотрении материалов дополнительного контроля, по мнению суда первой инстанции не является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену решения налогового органа.

Апелляционная инстанция считает необоснованной  ссылку Общества на пункт 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Налогоплательщик полагает, что согласно редакции статьи 101 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ), налоговый орган обязан при осуществлении любых форм налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий, известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, постановление № 111 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято руководителем Управления 26.10.2006. Налоговый орган проводил налоговую проверку осуществляемой Обществом деятельности в октябре - декабре 2006 года, а ее результаты оформлены актом от 21.02.2007 (том 1, листы дела 27-43). В материалах дела имеются представленные Обществом в налоговый орган возражения по акту проверки (том 1, листы дела 42-45).

Решение о проведении дополнительных мер налогового контроля № 23-33/04253 налоговый орган принял 30.03.2007 (том 1, листы дела 46-50), по результатам рассмотрения материалов проверки им принято решение от 17.09.2007 №1 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Следовательно, проведение данной проверки и оформление ее результатов подлежали регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, применяемыми без учета положений Федерального закона № 137-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случаях, когда рассмотренные материалы недостаточны для установления обстоятельств дела, имеющих значение для обстоятельств совершенного правонарушения, и на приобщение к материалам проверки новой информации о налогоплательщике. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, которая не предусматривала составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Следовательно, довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком направлялись поручение в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по г. Москве об истребовании документов и запрос с целью получения сведений о ООО «Консалт-Сервис» (бухгалтерская и налоговая отчетность), а также поручения об истребовании документов у  возможных контрагентов (ОАО «Леноблгаз», ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз», ООО «Лентрансгаз») для  подтверждения факта предоставления ООО «Консалт-Сервис» услуг по изысканию дополнительных объемов газа для  ЗАО «Пикалевский цемент». Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом Общество имело возможность ознакомиться со всеми представленными налоговым органом документами, в том числе полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и заявить возражения. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих сведения, полученные налоговым органом, заявитель в ходе рассмотрения дела судом не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по причине несоблюдения Управлением требований статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела признал обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении оказания ООО «Консалт-Сервис» услуг заявителю, связанных с дополнительными поставками  газа по договору поручения.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового