Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А21-13/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 года

Дело №А21-13/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4553/2008) Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 г. по делу № А21-13/2008 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Венцловаса Виталия Альфоно

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 472131);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 472155);

установил:

Индивидуальный предприниматель Венцловас Виталий Альфоно (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Калининградской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ №4 по Калининградской области, ответчик) о признании частично недействительными решения от 08.10.2007 г. № 11/339 и требования от 07.12.2007 г. № 857.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 4 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением, в частности, Предпринимателю были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) в сумме 284802 руб., пени по налогу в размере 63731,90 руб., НДС в сумме 186003,18 руб. и пени 40817,39 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов.

Налоговым органом было выставлено требование от 07.12.2007 г. № 857.

Налоговый орган полагает, что Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, и покупатели оплачивали товары с выделением в платежных документах суммы НДС; Предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС, выделенного в счетах-фактурах; книгу продаж налогоплательщик не представил. Предприниматель не представил в нарушение пункта 4 статьи 174 НК РФ в налоговый орган в установленный срок декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2006 г.; декларации по налогу по УСН за 1 квартал, полугодие 9 месяцев 2005 г; первичные документы, подтверждающие расходы. В результате занижения налоговой базы Предпринимателем не исчислены и не уплачены платежи по налогу по УСН за 2005 г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Предпринимателю был начислен НДС за 2005 г. в сумме 62470,38 руб. и за 2006 г. в сумме 84565,49 руб., пени в общей сумме 40817,39 руб. Также Предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 37200,64 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 301142,10 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель применял УСН по торгово-закупочной деятельности и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, подпадающую по налогообложения ЕНВД, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.

Вывод налогового органа о выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС и об оплате покупателями товаров и услуг платежными поручениями с выделением сумм НДС, как усматривается из материалов дела, сделан Инспекцией на основании выписки банка по операциям по лицевому счету Предпринимателя.

В связи с неисчислением и неуплатой НДС налоговым органом был доначислен НДС в размере 186003,18 руб., пени в сумме 40817,39 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37200,64 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде  штрафа в сумме 301142,10 руб.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из представленных Предпринимателем в материалы дела документов следует, что в 2005 году Предприниматель оказал автотранспортные услуги ООО «Европласт» на сумму 210 530 руб. и ООО «Арто» на сумму 198 998 руб. Предпринимателем представлены договоры на транспортное обслуживание с указанными организациями от 22.08.2005 г. и от 29.10.2005 г., заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку без учета НДС, акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога, счета-фактуры от 22.08.2005 г. № 00001 и от 28.10.2005 г. № 00002 без выделения в них НДС, письмо ООО «Европласт» от 26.08.2005 г. № 08/268 с указанием, что в платежном поручении от 25.08.2005 г. № 167 была ошибочно указана сумма с НДС.

Оплата за оказанные Предпринимателем ООО «Арто» транспортные услуги была произведена ИП Цыганкиной Т.В. в счет взаимозачетов согласно письму ООО «Арто». При этом в соответствии с письмом ИП Цыганкиной Т.В. от 30.11.2005 г. № 13 в платежном поручении от 01.11.2005 г. № 888 в назначении платежа ошибочно была указана сумма с НДС.

В 2006 году Предприниматель оказал автотранспортные услуги ООО «КРОИ групп» на сумму 650 000 руб. и ООО «Арто» на сумму 167 000 руб. Предпринимателем в материалы дела были представлены договоры на транспортное обслуживание с указанными организациями от 02.03.2006 г. и от 29.10.2006 г., заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку без учета НДС, акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога, счета-фактуры от 21.03.2006 г. № 00001, от 22.03.2006 г. № 00002, от 03.04.2006 г. № 00003 и от 06.12.2006 г. № 0005 без выделения в них НДС, письмо ООО «КРОИ групп» от 04.04.2006 г., согласно которому в платежных поручениях на оплату в назначении платежа им ошибочно были указаны суммы с НДС.

Оплата за оказанные предпринимателем в 2006 году ООО «Арто» транспортные услуги также была произведена ИП Цыганкиной Т.В. в счет взаимозачетов в соответствии с письмом ООО «Арто». Письмом от 28.12.2006 г. № 16 ИП Цыганкина Т.В. сообщила об ошибочном указании ею в платежном поручении на оплату услуг суммы платежа с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически заявитель оказывал услуги по перевозке грузов по цене, установленной сторонами в договорах и заявках на перевозку, без исчисления НДС. Счета-фактуры выставлялись покупателям услуг без выделения в них НДС отдельной строкой. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Таким образом, у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате НДС, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ, и доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за 2005 год в сумме 62 470,38 руб. и за 2006 год в сумме 84 565,49 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005-2006 годы в сумме 40 817,39 руб., поскольку из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пени не подлежат применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками.

Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 37 200,64 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 106, пункт 6 статьи 108 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку заявитель в спорный период не являлся плательщиком НДС.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, виде штрафа в сумме 301142,10 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Нормой пункта 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность по представлению декларации по НДС лишь для налогоплательщиков, названных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, а не для лиц, не являющихся таковыми, также указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.05.2007 г. № 3486/07, к неналогоплательщику ответственность за непредставление налоговой декларации по НДС  в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ не предусмотрена, поскольку данный вид налоговой ответственности установлен только для плательщика НДС.

Предпринимателю был начислен налог по УСН за проверяемый период в сумме 284 802 руб., пени в сумме 63 731,90 руб. Заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 56 960,40 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 239 763,60 руб.

Проверкой установлено, что в 2005 и 2006 годах предприниматель являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

За проверяемый период предпринимателем были представлены налоговые декларации, в соответствии с которыми суммы дохода и расходов равны 0.

По результатам проверки налоговый орган установил доход, полученный предпринимателем от покупателей по безналичному и наличному расчету за 2005 год, в сумме 952 615 руб.

Заявителем оспаривается включение в доход за 2005 год сумм, полученных от ООО «Европласт» в размере 178 415,25 руб. и ИП Цыганкиной (перечисления производились за ООО «Арто») в размере 168 642,37 руб. (всего в сумме 347 057,62 руб.) за автоперевозки, поскольку данный доход является объектом налогообложения при применении ЕНВД.

Вышеизложенные доводы Предпринимателя являются обоснованными и правомерными по основаниям, изложенным по эпизоду с НДС.

Следовательно, сумма дохода, учитываемого при УСН за 2005 год, равна 605 557 руб.

В ходе проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с чем налоговый орган  посчитал сумму расходов равной 0.

В материалы дела Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг банка, приобретение основных средств и оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Из выписки Советского ФКБ «Энерготрансбанк» следует, что расходы Предпринимателя за банковские услуги за 2005 год равны 5 971,86 руб. В соответствии с представленным Предпринимателем расчетом, не оспоренным налоговым органом, расходы на оплату услуг банка, приходящиеся по УСН пропорционально выручке, составляют 1 911 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю пищевыми продуктами, в частности маслом подсолнечным и жмыхом. По договору от 25.04.2005 г. № 58 с ИП Ивановым В.А. заявителем были приобретены бочки для пищевых продуктов в количестве 6 штук на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.05.2005 г. № 569 и кассовыми чеками от 13.05.2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы Предпринимателя на приобретение бочек являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей