Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А21-13/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем заключены договоры поставки товара (самовывозом) от 16.03.2005 г., 25.06.2005 г., 07.07.2005 г. и от 30.08.2005 г. с ООО «Богучарский завод растительных масел», по которым по товарным накладным от 15.04.2005 г. № 89, от 25.06.2005 г. № 153, от 08.07.2005 г. № 175 и от 30.08.2005 г. № 214 заявителем приобретено масло подсолнечное нерафинированное на сумму 314 385 руб. и жмых подсолнечный на сумму 95 418 руб., оплаченные 17.03.2005 г.

В дальнейшем указанные товары были реализованы ЗАО «Балтийский хлеб», ЗАО «Типек», ООО «Комбикормовый завод», ИП Ошеровой и включены инспекцией в состав доходов предпринимателя по УСН.

Предпринимателем был представлен в материалы дела расчет расходов по названным товарам за 2005 год в сумме 376 287 руб., исчисленный по средней стоимости приобретения товара и пропорционально количеству его реализации, и не оспоренный налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученный заявителем по УСН доход подлежит уменьшению на произведенные им расходы в сумме 678 198 руб.

Таким образом, расходы по УСН за 2005 год превысили полученный предпринимателем доход в сумме 605 557 руб., в связи с чем инспекция неправомерно доначислила заявителю налог по УСН за 2005 год в сумме 142 892 руб., пени в сумме 39 696,52 руб. и привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 28 578,40 руб.

Основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу по УСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 239 763,60 руб., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Указанной нормой не установлен минимальный размер налоговой санкции.

Между тем, по итогам 2005 года расходы Предпринимателя превышают сумму полученного дохода, поэтому отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговым органом был установлен доход, полученный предпринимателем по УСН за 2006 год, в сумме 946 069 руб.

Заявителем оспаривается включение в доход за 2006 год сумм, полученных от  ООО «КРОИ Групп» в размере 590 910 руб., ИП Цыганкиной (перечисления производились за ООО «Арто») в размере 141 525 руб. и ООО «Племзавод «Пушкинский» в размере 103 950 руб. (всего в сумме 836 385 руб.) за автоперевозки, поскольку данный доход является объектом налогообложения при применении ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы Предпринимателя в отношении ООО «КРОИ Групп» и ИП Цыганкиной обоснованными по основаниям, изложенным по эпизоду с НДС.

В отношении ООО «Племзавод «Пушкинский» Предпринимателем в материалы дела были представлены договор на транспортное обслуживание от 28.03.2006 г., заявка на перевозку, акт выполненных работ от 03.04.2006 г. № 000005 и счет-фактура от 05.04.2006 г. № 00004, подтверждающие оказание Предпринимателем услуг по автоперевозке грузов, подпадающих под ЕНВД и не относящихся к УСН.

Кроме того, заявителем оспаривается включение в состав дохода за 2006 год страхового возмещения в сумме 77 283,99 руб., полученного от ЗАО «ГУТА-Страхование». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что страховое возмещение было выплачено в связи с ДТП, произошедшим на территории Литвы с принадлежащим предпринимателю грузовым автомобилем РЕНО регистрационный номер А 449 ВА и застрахованным полуприцепом Грей Адаме регистрационный знак АВ 3557 39.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный доход является объектом обложения при применении ЕНВД и не может быть отнесен к доходам, связанным с упрощенной системой налогообложения.

Следовательно, сумма дохода, учитываемого при УСН за 2006 год, составляет 32 400 руб.

В ходе проверки Предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с чем инспекция посчитала, что сумма расходов равна 0.

В материалы дела Предпринимателем были представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг банка и оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

По представленному заявителем расчету расходы на оплату услуг банка, приходящиеся по УСН за 2006 год пропорционально полученной выручке, равны 169 руб.

Предпринимателем в материалы дела был представлен расчет расходов по маслу растительному за 2006 год в сумме 33 516 руб., исчисленный по средней стоимости приобретения товара и пропорционально количеству его реализации, не оспоренный налоговым органом.

Следовательно, полученный Предпринимателем по УСН доход подлежит уменьшению на произведенные им расходы в сумме 33 685 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по УСН за 2006 год превысили полученный Предпринимателем доход в сумме 32 400 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог по УСН за 2006 год в сумме 141 910 руб., пени в сумме 24 035,38 руб. и привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 28 382 руб.

Требование об уплате налога, пени и штрафа от 07.12.2007 г. № 857 в соответствующей является неправомерным, как вынесенное на основании неправомерного решения налогового органа. Поскольку решением УФНС РФ по Калининградской области от 22.11.2007 г. оспариваемое решение были отменено в части начисления ЕНВД в сумме 13208 руб., пени и штрафа по налогу в сумме 2641,60 руб., а в требовании данные суммы указаны, в этой части требование также является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от  7 марта 2008 года  по делу № А21-13/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева