Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А21-7647/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не может согласиться с позицией Службы, изложенной в отзыве на заявление, о том, что «конкурсная комиссия, изучив все представленные документы, сделала вывод о том, что ООО «Брандмауэр» согласно участвовать в конкурсе на условиях и в сроки, изложенных в конкурсной документации» (том 1, л.д. 80-81). Названное обстоятельство противоречит установленным антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельствам, которые подтверждены заявкой ООО «Брандмауэр» (том 1, л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основание правомерности допуска ООО «Брандмауэр» к участию в конкурсе довод ФГУ «Управление Балтийского флота» о том, что данное юридическое лицо «при получении проекта государственного контракта в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ подтвердило выполнение работ до 24 ноября 2007 года» (том 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 4.2.1 участник размещения заказа, подавший заявку, вправе изменить заявку в любое время до момента вскрытия единой комиссией по размещению заказа за счет средств государственного бюджета конвертов с заявками. При этом согласно пункту 4.2.5 после окончания срока подачи заявок не допускается внесение изменений в заявки (том 1, л.д. 43-44).

Таким образом, вышеприведенная позиция противоречит принципам, определенным в статье 27, пункте 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а также условиям конкурсной документации.

Более того, об отсутствии как у заказчика, так и ООО «Брандмауэр» намерений об исполнении работ в установленный конкурсной документацией срок (25 ноября 2007 года) свидетельствует и заключенный между этими лицами государственный контракт от 06.11.07 № 26/2-СТ. В частности, в пункте 3.1 этого контракта оговорено, что подрядчик (ООО «Брандмауэр») обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные положениями названного контракта, в срок до 20 декабря 2007 года (том 2, л.д. 2).

При таком положении повторный допуск конкурсной комиссией ООО «Брандмауэр», оформленный протоколом от 16.10.07 № 2/2, к участию в конкурсе, исходя из тех же документов, но по иным основаниям, не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ.

Учитывая вышеприведенное, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДНК», суд исходил из того, что обязательства по государственному контракту, заключенного по результатам конкурса между ФГУ «Управление Балтийского флота» (заказчик) и ООО «Брандмауэр» (победитель) исполнены в полном объеме, то есть предмет конкурса исчерпан. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав ООО «ДНК» как участника конкурса, поскольку не влечет автоматического заключения с ним соответствующего контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном конкретном рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки не было предъявлено, а заявитель вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенных прав. Признание торгов недействительными могут повлечь за собой иные обстоятельства, чем применение последствий недействительности сделки в виде заключения государственного контракта по оспоренным торгам.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не дал оценки иным приведенным ООО «ДНК» в своем заявлении доводам.  

Так, в обоснование заявления ООО «ДНК» ссылалось на то, что в нарушение требований Закона № 94-ФЗ в Информационной карте конкурса и в самой конкурсной документации отсутствовали значения (весовые коэффициенты) каждого критерия, применяемых при оценке заявок и определении участника, предложившего лучшие условия, что позволило конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса. При этом в приложении б/н и б/д к протоколу оценки и сопоставления заявок приведены весовые коэффициенты на выполнение работ по четырем критериям из восьми, предусмотренных Информационной картой конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом № 94-ФЗ. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом № 94-ФЗ, и их значения.

В период спорных отношений такой порядок утвержден не был. Поэтому оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации. Заказчик обязан указать не только значимость критерия в итоговой оценке, но и расшифровать, что понимается заказчиком под тем или иным критерием, а также четко определить порядок оценки и сопоставления заявок. То есть заказчик должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней четкий и однозначный коэффициент весомости по каждому критерию.

В соответствии с пунктом 7.1.3 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса (том 1, л.д. 49).

В пункте 19 Информационной карты установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: цена контракта, сроки (периоды) выполнения работ, качество работ, функциональные и качественные характеристики применяемых материалов, срок предоставления гарантии качества выполненных работ, объем предоставления гарантии качества выполненных работ, квалификация участника размещения заказа, другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (том 1, л.д. 58).

В данном случае конкурсная документация и Информационная карта не содержат конкретных коэффициентов весомости критериев оценки заявок, применяемых при оценке заявок участников размещения заказа и при определении участника, предложившего лучшие условия. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ООО «ДНК» о том, что это обстоятельство позволило конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса

Согласно пункту 7.1.6 конкурсной документации на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта, конкурсной комиссией присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (том 1, л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в конкурсной документации такого условия нельзя признать в качестве установленных критериев оценки, поскольку предложенный вариант не позволяет четко понять порядок определения победителя.

В материалах дела имеется приложение б/н и б/д к протоколу оценки и сопоставления заявок, в котором приведены весовые коэффициенты на выполнение работ, применяемые при оценке и сопоставлении заявок (том 1, л.д. 21). В указанном приложении приведены весовые коэффициенты на выполнение работ, применяемые при оценке заявок, в отношении цены контракта, срока выполнения работ, срока и объема предоставляемых гарантий. Вместе с тем, названное приложение не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо сведений, позволяющих суду отнести его к документам конкурса. Кроме того, как уже указывалось выше, в конкурсной документации не были определены значения (весовые коэффициенты) критериев.

В этом случае позицию ООО «ДНК» о не соответствии конкурсной документации в части установления критериев оценки заявок требованиям статей 22 и 28 Закона № 94-ФЗ следует признать обоснованной.

Следует признать обоснованным и довод заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из протокола от 16.10.07 № 2/3 следует, что фактически оценка и сопоставление заявок осуществлялось конкурсной комиссией на основании следующих критериев: цена контракта, срок выполнения работ и срок гарантий качества выполненных работ (том 1, л.д. 30-32). Следовательно, такие критерии как качество работ, функциональные и качественные характеристики применяемых материалов, квалификация участника размещения заказа вообще не учитывались конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсной комиссией не соблюден порядок оценки заявок, указанного в конкурсной документации, что является нарушением части 2 статьи 28 Закона        № 94-ФЗ. Названное обстоятельство подтверждается, в том числе особым мнением, выраженным отдельными членами конкурсной комиссии и оформленным на протоколе от 25.10.07 № 2/3 (том 1, л.д. 152).

Более того, сам государственный контракт от 06.11.07 № 26/2-СТ, заключенный между ФГУ «Управление Балтийского флота» (заказчик) и ООО «Брандмауэр» (подрядчик), свидетельствует о его соответствии не требованиям конкурсной документации, а условиям, предложенным ООО «Брандмауэр», которые признаны как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции нарушениями этой документации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подлежащими отмене протоколы конкурсной комиссии рассмотрения заявок и оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями от 16.10.07 №№ 2/2, 2/3 в отношении лота № 1 «оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализаций войсковой части 42267 (Калининградская область, г. Калининград)», лота № 2 «оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализаций 37 ремонтной мастерской (Калининградская область, г. Калининград)».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФГУ «Управление Балтийского флота» неоднократно ссылалось на то, что оно не уполномочивало Службу горючего и смазочных материалов Балтийского флота на проведение спорного конкурса, а потому оно не может отвечать за действия последней. Поэтому, по мнению ФГУ «Управление Балтийского флота», заявленные требования в любом случае удовлетворению не подлежат.

Однако названное утверждение ответчика противоречит заключенному по итогам конкурса государственному контракту, стороной которого (заказчик) является именно ФГУ «Управление Балтийского флота».

Исходя из положений действующего законодательства, торги могут быть признаны недействительными как только по одному лоту независимо от других, так и в целом.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, перечисленные грубые нарушения Закона № 94-ФЗ, допущенные при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями, в силу статьи 449 ГК РФ являются безусловными основаниями для признания конкурса по лотам № 1, 2 недействительным.

Относительно требования ООО «ДНК» о признании незаконными действий ответчиков по неисполнению обязанностей по передаче заказчику в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола проекта контракта, прилагаемого к конкурсной документации, по лоту № 3 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом от 25.10.07 № 2/2 конкурсная комиссия признала ООО «ДНК» единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту № 3, конкурс по названному лоту несостоявшимся и рекомендовала заказчику (ФГУ «Управление Балтийского флота») заключить государственный контракт с заявителем как с единственным участником размещения заказа по этому лоту.

28.09.07 ООО «ДНК» получило проект государственного контракта по названному лоту (том 2, л.д. 43-44).

На основании принятых УФАС по Калининградской области решения и предписания от 08.10.07 конкурсная комиссия отменила протокол от 25.10.07                 № 2/2. В этой связи письмом от 15.10.07 № 19/776 конкурсная комиссия уведомила заявителя о невозможности заключения с ним государственного контракта (том 2, л.д. 47).

Во исполнение