Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А56-51234/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А56-51234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ОАО "Гатчинское ПОГАТ" к  Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области; Управлению ФНС по Ленинградской области о признании  недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника):1) Мешкова Т.И., доверенность от 09.01.2008 № 04-04/31740; Иванова М.В., доверенность от 25.03.2008 № 04-04/8749; Соболенко Н.П., доверенность от 09.01.2008 №04-04/31741.

2) Занько Ю.М., доверенность от 30.10.2007 №15-06/14773.

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинское  ПОГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России  № 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) № 15-07/30481 от 14 ноября 2006г. и решения  Управления ФНС России  по Ленинградской области (далее - Управление) № 06-07/17658 от 27 декабря 2006г.  в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 177 652 рубля, оплаты доначисленнных  налога на имущество  в сумме 557 736 рублей, пени в размере 136 844,13 рублей, штрафа в сумме  111 547 рублей, доначисления налога земельного налога в сумме 457 417 рублей, пени  в размере 134 718 рублей, штрафа в размере 90 569 рублей, оплаты .

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 19.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции  принято решение  о признании недействительным ненормативного акта Инспекции  в части  сумм, доначисленных решением Управления ФНС РФ по ЛО, но при  этом  вопрос о привлечении к участию в деле Управления ФНС России по Ленинградской области. Также  в тексте и резолютивной  части  решения  суда первой инстанции отсутствуют выводы по требованию Общества о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по ЛО, указанное требование  не рассмотрено судом.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008г.  решение суда первой инстанции от  19.02.2008г. отменено  по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле  в качестве другого ответчика привлечено  Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.

В судебном заседании 19.06.2008 на основании докладной записки от 18.06.2008 и в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном ежегодном отпуске, была произведена замена состава суда.

 В судебном заседании представители  инспекции и Управления  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  отказать Обществу в удовлетворении требований.

Представитель Общества, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  апелляционный  суд  считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проведенной проверки составлен акт № 15-53/ДСП от 29.09.2006.

Рассмотрев возражения Общества, материалы выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15-07/30481 от 14 ноября 2006 года, которым Обществу  доначислены:

- налог на имущество в размере  561 478 рублей, пени– 144 013 рублей,

- земельный налог в размере 326 781 рубль, пени -  103 823 рубля,

Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 177 652 рубля, в том числе за неполную уплату налога на имущество – 112 296 рублей, за неполную уплату земельного налога – 65 356 рублей.

Не согласившись с законностью  решения инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России  по Ленинградской области.

27 декабря 2006г. по итогам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение № 06-07/17658, которым  решение инспекции было изменено. Управлением доначисленный налог на имущество уменьшен на сумму 3743 рублей,  а также  соответствующие суммы пени и штрафов, доначисленный земельный налог увеличен на 130 636 рублей, а также  соответствующие суммы  пени и штрафов.

Согласно отзыву инспекции (л.д. 1-7 т. 2), акта сверки (л.д. 64-65 т. 3) доначисления  налогов, пени и санкций по результатам решения инспекции  с учетом решения Управления составили:

Налог на имущество – 557 736 рублей, пени -  143 053 рублей, штраф -  111 547 рублей;

Земельный налог – 457 417 рублей, пени -  151 043 рублей, штраф – 91 483 рублей.

Общество, считая решения инспекции и управления  не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд  с заявлением  (уточнение требований  л.д. 90-92 т. 3) о признании недействительными  решений  инспекции и  Управления в части доначисления  налога на имущество, оплаты доначисленного земельного налога, пени и санкций. Оспариваемые суммы налогов, пени и санкций определены Обществом  с учетом  решения Управления.

Налог  на имущество.

Решениями  инспекции и управления установлено, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004г. в результате неправомерного использования льготы по налогу, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде). Согласно  приведенной нормы от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Материалами дела  подтверждается наличие на балансе общества имущества мобилизационного назначения, и данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом.

В 2004 году Общество  воспользовалось льготой по налогу на имущество мобилизационного назначения на основании следующих документов:

 1.  Письма Правительства Ленинградской области «О государственном оборонном заказе» № 10 от 12.03.2004;

 2. Письма Правительства Ленинградской области «О льготном налогообложении ОАО «Гатчинское ПОГАТ» № 15/04 от 25.06.2004;

3.    Перечня имущества мобилизационного резерва ОАО «Гатчинское ПОГАТ» на 2004 год, утвержденного Вице губернатором Ленинградской области 09.03.2004, согласованного Военным комиссаром Ленинградской области и Главой администрации МО Гатчинского района;

4.   Перечня зданий, сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленного за мобилизационными мощностями по форме № 2, утвержденного Вице губернатором Ленинградской области, согласованного Военным комиссаром и Главой администрации МО Гатчинский район.

Указанные документы представлены налоговому органу во время проведения проверки.

Обществом заключен Государственный контракт № 01-95 РГ от 25 марта 1998 года на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке специальных формирований, передаваемых при мобилизации в Вооруженные Силы РФ с Правительством Ленинградской области, которым установлено (согласно приложению) Задание на формирование автомобильной колонны войскового типа в количестве одной из 171 автомобиля (мобилизационные мощности); накопление, хранение имущества мобилизационного резерва из 5 единиц ремонтных мастерских и 9 комплектов запчастей.

Вместе с тем  в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что законсервировано и в производственной деятельности не используется имущество состоящее из 5 автомобилей, заложенных в  мобилизационный резерв.

Остальное имущество мобилизационного назначения, в отношении которого Обществом заявлена льгота, используется налогоплательщиком в производстве, что подтверждается заключенными договорами аренды недвижимого имущества и автотранспорта, договорами на выполнение услуг, актами приемки передачи имущества, счетами-фактурами на выполнение работ и услуг.  Факт использования имущества в текущей производственной деятельности не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим в проверяемом периоде и утратившим силу на основании Закона РФ N 139-ФЗ) от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Из приведенной нормы следует, что законодатель связывает предоставление льготы с консервацией и (или) не использованием мощностей в текущем производстве. Следовательно, льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 8 ст. 381 НК РФ, предоставляется в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей только в случаях:

- если указанные объекты законсервированы и не используются;

- если указанные объекты не законсервированы и не используются.

При этом не предусматривается возможности частичного (неполного) использования имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.

02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.

Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов). Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что имущество, в отношении которого обществом заявлена за 2004 год налоговая льгота, было передано по договорам аренды третьим лицам, использовалось  при оказании  Обществом услуг третьи лицам.

Следовательно, принадлежащее обществу имущество мобилизационного назначения использовалось в текущем производстве, в связи с чем не может быть освобождено от налога на имущество организаций, так как не относится к неиспользуемым мобилизационным мощностям.

Подлежит отклонению довод Общества о  консервации  мобилизационных мощностей.

В материалы дела Обществом предоставлены приказы о постановке на консервацию № 277 от 30.12.2002г., № 259 от 30.12.2003г., № 274 от 31.12.2004г.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности (строка 155 формы № 5 Приложения  к бухгалтерскому балансу за 2004г.) (л.д. 17-22 т. 4) основные средства, переведенные  на консервацию отсутствуют. Достоверность  бухгалтерской отчетности и соответствие порядка  ее ведения законодательству РФ по итогам деятельности за 2004г. подтверждена аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Актив Аудит Транс» (л.д. 30-33 т. 4). Следовательно, консервация  мобилизационных мощностей Обществом не произведена.

Указанное обстоятельство подтверждено также  фактом начисления Обществом амортизации  по основным  средствам, перечисленным в приказе                    № 259 от 30.12.2003г. о консервации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ по имуществу, переведенному   на консервацию,  амортизация не начисляется.

Из текста приказа № 259 от 30.12.2003г. следует, что  поскольку часть основных средств  по перечню  поставлено на консервацию. Пунктом 3 приказа  главному бухгалтеру предписано  прекратить  начисление  амортизации с 01.01.2004г. Однако согласно ведомостей начисления амортизации за 2004г. Обществом  начисляло износ на  основные средства, включенные  в состав  законсервированного имущества.

Довод Общества о том, что в соответствии  с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина