Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А56-51234/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

России от 30.03.2001 N 26н) приостановление начисления амортизации  осуществляется лишь в случае перевода объекта основных средств по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а консервация  основных средств произведена на  срок  три месяца подлежит отклонению.

В приказе № 259 от 30.12.2003г.  не указан срок консервации объектов. Однако,   поскольку  главному бухгалтеру с 01.01.2004г. предписано прекратить начисление амортизации, следовательно, исходя из требований  бухгалтерского учета,  срок консервации ОС превышал  три месяца.

Более того, консервация  ОС на срок менее трех месяцев, не может являться основанием  для  предоставления льготы по налогу на имущество (налоговый период - год) в соответствии с требованиями п. 8 ст. 381 НК РФ.

Кроме того, поскольку мобилизационные мощности фактически использовались Обществом в 2004г.  в производстве, оснований для применения льготы по налогу на имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, обществом не доказано выполнение условий использования установленной пунктом 8 статьи 381 НК РФ льготы, в связи с чем  налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество в размере 557 736 рублей.

Как следует из материалов дела,  Обществу  начислены пени по налогу на имущество  – 143 053 рубля.

Согласно представленного в материалы дела расчета пени, составленного  к акту сверки расчетов (л.д. 81 т. 2) у Общества  в период  с  11.04.05г. по 27.12.06г. по лицевому счету  по налогу на имущество имелась переплата в различных суммах. Указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом. С учетом переплаты по лицевому счету  доначисление пени по налогу на имущество  составило 136 844 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Законодатель связывает уплату пеней не с налоговым периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, а следовательно, обязанность по уплате пеней возникает у налогоплательщика с момента образования задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом в конкретном размере, с учетом уплаченных ранее сумм задолженности и имеющихся переплат.

Поскольку  при вынесении решений инспекции и управления  при расчете пени  переплата по лицевому счету общества не была учтена,  ненормативные акты инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части начисления  пени  в сумме 6 209 рублей (143 053 – 136 844).

Доводы Общества о неправомерном начислении пени по 27.12.2006г.  подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела  решение инспекции  о  доначислении налога на имущество принято 14.11.2006г. Указанный ненормативный акт  был изменен  решением Управления от 27.12.2006г., в том числе и в части  доначисления налога на имущество (уменьшение на сумму 3743 рубля). Поскольку  итоговая сумма доначисленного налога на имущество определена  по состоянию на 27.12.2006г.,  инспекцией  при расчете итоговой задолженности  пени исчислены по 27.12.2006г. (дата  принятия решения Управлением). Поскольку  Обществом доначисленная сумма налога на имущество  в срок до 27.12.2006г.  уплачена в бюджет не была, начисление пени по 27.12.2006г. не нарушает прав и законных интересов  налогоплательщика. Расчет пени  за период  с 11.04.05г. по 27.12.06г. (л.д. 81 т. 2) соответствует  требованиям НК РФ. 

В соответствии  с решениями  инспекции и управления Общество привлечено к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа – 111 547 рублей. Расчет  штрафа произведен  от доначисленной суммы налога: 557 736 х 20%.

Материалами дела подтверждено, что не оспаривается налоговым органом (л.д. 81 т. 2), наличие  у  Общества  переплаты по налогу на имущество  в размере 68 952 рубля. Указанная сумма переплаты  имелась как на дату  вынесения решения инспекции (14.11.06г.), так и на дату  принятия решения Управлением (27.12.06г.).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило доначисление недоимки по налогу на имущество в сумме 557 736 рублей.  Вместе с тем на момент принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности - 14.11.2006 и момент принятия решения Управлением – 27.12.2006 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 68 952 рубля.

В связи с изложенным, при привлечении Общества к налоговой ответственности сумма  санкций подлежит исчислению  с учетом  имеющейся переплаты. Размер штрафа  составляет 97 757 рублей (557 736 – 68 952= 488 784 х 20%).

При таких обстоятельствах решение  инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части привлечения  Общества к налоговой ответственности за неполную уплату  налога на имущество  в сумме 13 790 рублей (111 547 – 97 757).

Земельный налог.

            В ходе выездной налоговой проверки  обществу произведено доначисление  земельного налога по следующим основаниям:

135 127 рублей – земельный налог за 2003 – 2005гг. по земельному участку  площадью 0,7 га под базой отдыха «Дружная горка;

322 290 рублей – земельный налог за 2003-2005 гг. неправомерное применение льготы, в связи с  не использованием земельных участков для непосредственного хранения мобилизационных объектов и резервов мобилизационного назначения.

            Требования  Общества о признании недействительным  решений  инспекции и управления в части доначисления  земельного налога в размере 135 127 рублей под  базой отдыха «Дружная горка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 38 НК РФ законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налоговой обязанности определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот применительно к определенному налоговому периоду (статья 52 НК РФ).

Из смысла названных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога должна оцениваться исходя из обстоятельств, имевших место в конкретном налоговом периоде.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), который действовал в спорный период, налоговым периодом по земельному налогу признавался календарный год.

Как следует из материалов дела   28 января 1986 года  решением исполкома  Гатчинского районного Совета  народных депутатов  Обществу в бессрочное и бесплатное  пользование предоставлено 0,7 га земли  для организации  базы отдыха, что подтверждается  Государственным актом на право пользования землей от 04.04.1986г. А-1 № 451987 (л.д. 34-40 т. 4).

Право на земельный участок перерегистрировано постановлением Главы администрации поселка «Дружная горка» от 30.11.1994г. № 26. Указанным постановлением  определено перерегистрировать  право  пользования земельным участком в поселке Дружная Горка по ул. Ленина, 2а площадью 7000 кв.м. под базу отдыха в аренду  сроком на 15 лет  с правом последующего  выкупа. Пунктом 3 указанного постановления Обществу   предписано заключить  договор  аренды земель с администрацией поселка. Арендная плата на 1994 год  установлена в размере земельного налога (п. 4 постановления) (л.д. 10 т. 3).

Обществом  при обращении в суд представлена копия договора аренды земель  для несельскохозяйственных целей от 18 апреля 1996г. Договор подписан главой администрации  Дорофеевым  Н.З., подпись которого удостоверена печатью администрации (л.д. 101-104 т. 1).

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.

Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.

Арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Первые являются гражданско-правовым обязательством, а вторые - налоговой обязанностью. Принцип свободы волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров обеспечивает возможность для участника земельных правоотношений избежать двойной платы за пользование земельными участками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды  земельного участка в 1996 году,  Общество на основании гражданско-правового договора обязано уплачивать арендную плату, а, следовательно, не является  плательщиком земельного налога по данному участку.

Договор аренды, заключенный  в 1996 году не подлежит регистрации, поскольку на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Подлежат отклонению  доводы  налогового органа  о том, что фактически договор аренды  земельного участка не заключен.  

В материалы дела  представлены письма администрации:

№ 113 от 26.11.1997г. об уведомлении Общества, что договор  аренды спорного земельного участка не заключен, земельный налог с 1995 года  не уплачен. Задолженность составляет  8 582 000 рублей, пени  11 566 107 рублей. В письме изложено предложение в срок до 30.12.1997 года погасить задолженность  по земельному налогу (л.д. 15 т. 4);

№ 103 от 27.05.2002г.  об уведомлении Общества, что  несмотря на неоднократные  обращения 14.08.1996г., 16.11.1997г.  договор аренды  не заключен (л.д. 16 т. 4).

На запрос налогового органа администрация  муниципального образования Дружногорское  городское поселение письмом от 26.12.2007г. (л.д. 11 т. 3) уведомила  инспекцию о том, что  договор аренды не был заключен  по вине Общества, арендная плата по  спорному земельному участку не начислялась. Оплата арендной платы не производилась.

При этом, постановлением Администрации  дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального  района Ленинградской области № 85 от 28.04.08г. (л.д. 85 т. 4) договор аренды земель от 18.04.1996г., заключенный с  ОАО «Гатчинское  ПОГАТ» расторгнут. Глава администрации  МО 10.04.2008г. уведомил Общество, что задолженность по арендной  плате  на 10.04.2008г. отсутствует.

Указанные доказательства свидетельствую, что  фактически между администрацией и Обществом  18 апреля 1996 года был заключен договор аренды земельных участков, который расторгнут по соглашению сторон 28.04.2008г.

Кроме того, в материалы дела представлен уточненный расчет арендной платы по земельному участку по базу отдыха «Дружная горка», согласно которому  за 1998 – 2000 гг. Обществу была начислена арендная плата в размере 25 340 рублей (л.д. 91 т. 4).

Руководитель Общества  постановлением  от 25.12.2000г. комиссии  по контролю за использованием и охраной  земель Комитета  по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района  был привлечен к ответственности  за  систематическое невнесение арендной платы за земельный участок в виде штрафа в размере  1670 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела  постановлением № 13 от 25.12.2000г. (л.д. 94 т. 4), повесткой вызова № 25 от 20.12.2000г. (л.д. 96 т. 4).

Поскольку общество является арендатором земель, оно обязано уплачивать арендную плату, а не земельный налог, следовательно, у  инспекции и управления отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога  по  земельному участку, предоставленного под  базу отдыха «Дружная  горка», в размере 135 127 рублей, пени в размере 44 618 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату  земельного налога в размере 27 025 рублей. Требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела  в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление  земельного налога в размере 322 290 рублей в  связи  с неправомерным применением льготы, в связи с  не использованием земельных участков для непосредственного хранения мобилизационных объектов и резервов мобилизационного назначения.

В ходе проверки установлено, что в 2003-2005гг. площадь земельных участков Общества составляла: 2003 – 10,3 га, 2004г. – 10, 3 га, 2005 – 97275 кв.м. Площадь, на которых размещались объекты мобилизационного назначения составила: 2003г. – 102 996 кв.м., 2004г. – 102 996 кв.м., 2005г. – 97 271 кв.м., что подтверждается  выпиской из  перечня земельных участков на которых размещены объекты мобилизационного назначения, утвержденные  Правительством  ЛО и согласованные  начальником