Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А56-2606/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 года

Дело №А56-2606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6282/2008) Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года по делу № А56-2606/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Стиль"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Назаров М.Э. – доверенность от 05.12.2007 года;

от ответчика: Соломаха С.А. – доверенность от 22.02.2007 года № 07-14/5;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 года удовлетворены требования ООО "Стиль" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №26 по Санкт-Петербургу   от 17.12.2007 г. о привлечении ООО "Стиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления следующих сумм налогов, пеней и привлечении к ответственности в виде штрафов:

налог на прибыль организаций в сумме 321 349 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 58 648,28 руб.;

штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль организаций  в сумме 64 270 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 227 540 руб.;

пени по НДС в сумме 64 908,73 руб.;

штраф (п.1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 45 508 руб.;

единый социальный налог (ЕСН)  в сумме 61 374 руб.;

пени по ЕСН в сумме 12 368,29 руб.;

штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ)  по ЕСН в сумме 12 275 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме  23 971 руб.;

пени по взносам на ОПС в сумме 3 359.73 руб.;

штраф (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») по взносам на ОПС в сумме 4 794 руб.;

пени по НДФЛ в сумме 1 864,53 руб.;

штраф  (ст. 123 НК РФ) по НДФЛ в сумме 1086 руб.;

штраф (п. 2 ст. 120 НК РФ) в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель Общества просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указать на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией  в период с 16.04.2007 по 24.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стиль» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за  2004-2006 гг.

 По  итогам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки №25-9 от 12.11.2007. По результатам     рассмотрения    материалов     проверки,  с учетом     возражений Общества,  принято решение от 17.12.2007 о   привлечении к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения.

В ходе проверки  Инспекцией  в  адрес  Общества   направлено  Требование  от 30.03.2007 № 25-16/30 (получено директором ООО «Стиль» 02.04.2007.), которым   Инспекция,   в   соответствии   со ст. 93 НК РФ  предложила Заявителю представить в срок не позднее 10 дней со дня получения Требования необходимые для налоговой проверки документы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

16.04.2007 года заявитель письменно  сообщил в Инспекцию  о  невозможности предоставления истребуемых  в соответствии с вышеуказанным Требованием документов в связи с их утратой в результате пожара, произошедшего 22.12.2006 года в месте осуществления налогоплательщиком производственной деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 16-18, лит.Ю.

По факту пожара ОГПН Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 № 3 (том 2, л.д. 8), вынесенным инспектором ОГПН Петроградского района капитаном вн.службы Огневым К.В., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) администрации и сотрудников ООО «Стиль» событий преступления, предусмотренных ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества) и ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод 1 (НДС)

В связи с непредставлением первичных документов, проверка правильности начислении НДС проведена по документам, полученным по запросу Инспекции из банка и по материалам встречной проверки поставщика тканей ЗАО «Лэзертач», согласно актам взаимозачетов. Инспекция считает, что правомерно произвела расчет суммы подлежащего уплате налога, пеней и штрафов по выписке банка.

Исследовав выписки ОАО «ИНКАСБАНК», инспекция сделала вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного предъявления налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что п.п. 7 и. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право, а не обязанность налогового органа определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями гл. 21 НК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 171  гл. 21 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период общество указало размер налога, исчисленный с реализации товаров. При этом суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (уничтожены при пожаре), на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. № 301-О указал, что наде­ление налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализа­цию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произ­вольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогопла­тельщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгал­терского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчис­лять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным ана­логичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует п.п. 7 п. 1 ст.31 НК РФ, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:

отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае у Заявителя документы бухгалтерского учета полностью отсутствуют, подлежат применению именно положения приведенных норм п. 7 ст.166 НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией  не соблюден порядок установления не уплаченных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доначисление заявителю НДС в размере 227 540 руб. не может быть признано обоснованным. Неверное определение недоимки по НДС привело к недостоверному исчислению, соответствующих сумм пени.

Эпизод 2 (налог на прибыль)

В связи с непредставлением Обществом приказа об учетной политике и затребованных документов при исчислении дохода от реализации Инспекция применила кассовый метод и на основании выписок ОАО «ИНКАСБАНК», материалов встречной проверки поставщика тканей   ЗАО «Лэзертач» установила занижение дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль и завышение расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 273 НК РФ Инспекция обоснованно применила кассовый метод для определения даты получения дохода.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст.  271 НК РФ в целях применения гл.25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, то есть по общему правилу, если иное не установлено в учетной политике организации, применяется метод начисления.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов, налоговая инспекция в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ также должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае при утрате не по вине налогоплательщика первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества только на основании информации о движении денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в размере 321 349 руб. также является неправомерным. Соответствующие суммы пени также неправомерно предъявлены Обществу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

Эпизод 3 (НДФЛ)

В оспариваемой части решения инспекция указала, что выявлено несвоевременное в нарушение ст. 226 НК РФ перечисление НДФЛ в бюджет с выплаченной заработной платы в 2005г. в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации (КБК) в следующих платежных поручениях   при перечислении налога на коды физических лиц: № 141 от 11.10.2005, № 159 от 10.11.2005 (были зачтены 18.11.2005), № 178 от 07.12.2005 (было зачтено 16.12.2005), № 3 от 11.01.2006 (было зачтено 06.02.2006),  № 23 от 08.02.2006  (было зачтено 22.02.2006), № 44 от 07.03.2006 (было зачтено 20.03.2006), № 76 и № 77 от 13,04.2006 (были зачтены 10.05.2006). Нарушения установлены по банковским документам, полученным из банка. Имело место ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога,  начислены пени в размере