Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А56-2606/2008. Изменить решение

276 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суммы налогов поступили в бюджет только после выяснения принадлежности к определенному виду дохода в день перечисления указанных средств по назначению органом Федерального казначейства.

Данная позиция ответчика не может быть принята апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной согласно п. 4 ст.  45 НК РФ в ограниченных в указанной норме случаях. В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При наличии противоречий в указании кода бюджетной классификации и назначения платежа уполномоченный орган должен был выяснить у Заявителя фактическое назначение спорного платежа. Факт направления налоговым агентом в банк платежных поручений на перечисление сумм НДФЛ в установленные ст. 226 НК РФ сроки и исполнение банком таких платежных документов Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате сумм НДФЛ, перечисленных Обществом по платежным документам с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, следует считать исполненной.

Взыскание пеней по данному эпизоду является неправомерным.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о занижение сумм НДФЛ с доходов работников за период  2004 - 2006 гг. в общей сумме 5 460 руб., посчитав неправомерным предоставление им стандартных налоговых вычетов и установив таким образом расхождение сумм налога со сведениями по форме 2-НДФЛ, ранее представленными Заявителем в Инспекцию.

В силу положений ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Данный вычет не подлежит применению начиная с месяца, в котором указанный доход превысил указанный предел.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст.218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом в проверяемом периоде при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ работникам предоставлялись стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наличия у работников, получивших стандартные налоговые вычеты, другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20 000 руб. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для вывода о неправомерном предоставлении обществом таких вычетов.

Оснований для взыскания с Заявителя пеней на спорные суммы НДФЛ в размере 1 522,91 руб. не имеется.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1086 руб. не соответствует нормам НК РФ.

Эпизод 4 (ЕСН)

Проанализировав показания свидетелей, Инспекцией было установлено расхождение между сведениями о заработной   плате   по   данным   бухгалтерской отчетности и фактически   выплаченной, полученной сотрудниками.

Ответчиком было произведено сравнение данных предприятий аналогичной отрасли, полученные по  запросу из Межрайонной инспекции ФНС № 18  по Санкт-Петербургу исх. №  07-08/13118  от 29.06.2007, Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу исх. № 17/10554 от 28.06.2007   и   проверяемого   налогоплательщика   за   2004,2005,2006 гг.,   проанализированы  основные финансово-экономические показатели деятельности налогоплательщиков, а именно: средняя численность работников; выплаты в пользу работников; налоговая база по ЕСН; выручка  от  реализации работ  (услуг)  рассматриваемого налогоплательщика  по отраслевому принципу. Инспекцией установлено отклонение от среднего уровня начисленных выплат в пользу работников и задекларированной налоговой базы по ЕСН, а также доли заработной платы в стоимостном объеме выручки, что повлекло за собой доначисление ЕСН на основании п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что для для сравнения показателей деятельности Заявителя Инспекцией приняты сведения о налогоплательщиках, состоящих на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге: ООО «НОВЫЙ ДОМ» (за 2004-2006 гг.); ООО «БАСТИОН» (за 2004-2006 гг.); ООО «Мебельрегион» (за 2005-2006 гг.).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в  п. 7 п. 1 ст.238 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции об отражении в бухгалтерских документах Общества заработной платы не в полном объеме основаны на объяснениях двух работников Общества. Однако показания свидетелей не подтверждены никакими другими доказательствами, позволяющими судить об указанных Инспекцией фактах, в частности ведомостями на выплату заработной платы из которых возможно усмотреть разницу между суммой оплаты труда, указанной свидетелем и суммой по ведомости.

В то же время, согласно последовательным показаниям свидетелей      Юриной Е.Ю., Буты Р.С. и Тихомировой Я.Б., заработная плата выплачивалась работникам по ведомостям и расходным кассовым ордерам, суммы выплат соответствовали суммам, которые указывались в первичных документах и за получение которых расписывались работники.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

ООО «НОВЫЙ ДОМ», ООО «БАСТИОН», ООО «Мебельрегион» осуществляют производство мебели (код по ОКВЭД 36.1). Заявитель осуществляет производство мягкой мебели различной номенклатуры (диван-тахта, диван-кровать, кресло-кровать из различных материалов).

Инспекцией не устанавливались сведения о видах выпускаемой сравниваемыми налогоплательщиками мебельной продукции, а полученные ответы на запросы из других Инспекций ФНС России по деятельности сравниваемых организаций таких сведений не содержат. Кроме того, Инспекцией не устанавливался режим труда работников сравниваемых налогоплательщиков (односменный, многосменный) и способы производства мебели (ручной или механизированный труд).

При этом Инспекция располагала сведениями о финансовых показателях деятельности налого­плательщика (выручка, численность работников, заработная плата работников и др.), основ­ном виде осуществляемой организацией деятельности (производство мягкой мебели).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие анализа деятельности Заявителя и сравнения его с другими налогоплательщиками по изложенным выше признакам, не позволяет считать их аналогичными налогоплательщиками. Инспекция произвела формальное сравнение организаций по общим финансовым показателям, без установления конкретных обстоятельств их деятельности, влияющих на финансовые показатели.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем  способом, избранным Инспекцией по данному эпизоду.

Доначисление заявителю ЕСН в размере 61374 руб. и пени является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Эпизод 5 (страховые взносы на ОПС)

Инспекция предложила Обществу уплатить страховые взносы на ОПС, пени и штраф по основаниям, изложенным в эпизоде 4. Кроме того, инспекция в решении указала, что Общество в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ допустило грубые нарушения  правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы.

Данная позиция Инспекции является ошибочной по следующим основаниям.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, то доначисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление на них пеней по основаниям, изложенным выше относительно ЕСН, не соответствует  нормам НК РФ.

Кроме того, нормы Закона N 167-ФЗ не предоставляют права налоговым органам применять ответственность, предусмотренную этим Законом, а также взыскивать суммы взносов на ОПС и пени за их несвоевременное внесение, Инспекция вправе только сообщить о данном факте налогоплательщику и органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 № 3 (том 2, л.д. 8) , вынесенного инспектором ОГПН Петроградского района капитаном вн.службы Огневым К.В., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях(бездействиях) администрации и сотрудников ООО «Стиль» событий преступления, предусмотренных ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества) и ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств вины Общества в отсутствии у него первичных документов и документов бухгалтерского учета Инспекцией не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Общество могло восстановить большую часть утраченных в результате пожара документов, но данной возможностью не воспользовалось, выставленное инспекцией требование о предоставлении документов не исполнило.

Данный довод жалобы является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 120 НК РФ.

Привлечение заявителя к ответственности в соответствии  с частью 1 статьи 122 НК РФ также следует признать не соответствующим положениям НК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что Заявителю была предоставле­на отсрочка по уплате государственной пошлине и потому судебные расходы по уплате го­сударственной пошлине взысканы с Инспекции в доход федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции Заявителем по платежному поручению об уплате госпошлины от 10.01.2008 г. № 53 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государст­венной пошлины в размере 3000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Стиль». В этой части решение суда