Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А56-46360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А56-46360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6080/08, 6081/08) ООО «Капитал Сервис», Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 по делу № А56-46360/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Капитал сервис"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ворончихина В.В. по доверенности б/н от 21.05.08

от ответчика (должника): представителей Черновой А.И. по доверенности № 18/529 от 16.01.08, Прохорович С.Т по доверенности № 18/1500 от 28.01.08, Корнеева С.Д. по доверенности  18/6721 от 02.04.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал сервис» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2.1, 12.4 - 1.2.7, 2.1 - 2.7, 3.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 23.10.07 № 03/18981.

Решением суда от 24.04.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пунктов 1.2.1, 1.2.4, 2.1 в части отказа в возмещении вычета в размере 31 533 руб., 2.3, а также доначисления соответствующих сумм пеней, применения штрафных санкций. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

            На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части пунктов 1.1, 1.4, 2.1 – 2.7, 3.1.2 и принять новый судебный акт, отменить пункты 1.1,1.2.6-1.2.7, 2.2 – 2.7 оспариваемого решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части пунктов 1.2.1, 1.2.4, 2.1 в части отказа в возмещении вычета в размере 31 533 руб.,  2.3, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, применения штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества отказался от   апелляционной жалобы в части пункта 2.7, в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.12.06, по результатам которой составлен акт от 19.09.07 № 03/35 и принято решение от 23.10.07 № 03/18981 о   привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, кроме того, Обществу был доначислен налог на прибыль, НДФЛ,  уменьшен НДС в сумме 186861 руб., начислены пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

            По пункту 1.1 решения налогового органа.

 В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что  в нарушение пункта 3 статьи 271 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму  863 210 руб., полученную от Военной базы 2486 в рамках договора складского хранения от 30.04.04 № 30/04/04. При проведении встречной проверки Военной базы 2486 инспекцией  установлено, что Обществом заключен Договор складского хранения № 30/04/04 от 30.04.04 и в рамках данного договора Обществом оказаны услуги по хранению продовольствия Военной базы  2486; выручка в сумме 863 210 руб. не отражена в регистрах бухгалтерского учета Общества по счету 90.1 «Выручка». В результате  налогооблагаемая прибыль занижена на 863210 руб., а налог на прибыль занижен за 2005 год на 207170 руб.               По мнению Общества, данные услуги были оказаны им в качестве комиссионера в рамках исполнения Договора комиссии № КС-001 от 11.01.05  для ООО «Вавилон» и полученные денежные средства являются доходами комитента (ООО «Вавилон»), а не Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из условий Договора комиссии № КС-001 от 11.01.05, Комиссионер (Общество) обязуется по поручению Комитента (ООО «Вавилон») от своего имени и за счет Комитента совершать сделки по продаже продуктов питания (п. 1.1 Договора комиссии). При реализации Комиссионером товара, в рамках исполнения Договора комиссии, у Комитента прекращалось право собственности на реализованный товар (статья 223, часть 1 статьи 990 ГК РФ).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеприведенных норм права Общество не могло оказывать услуг по хранению товара Военной базе 2486 в рамках исполнения Договора комиссии № КС-001 от 11.01.2005, поскольку после реализации данный товар уже не являлся собственностью ООО «Вавилон».  Доказательств обратного Обществом не представлено.,  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Военной базой 2486 был заключен Договор складского хранения от 30.04.04 № 30/04/04, согласно Приложения № 3 от 31.12.04 к которому условия настоящего договора были пролонгированы сторонами до 31.12.05.              Платежными поручениями от 03.03.05, 09.03.05, 09.03.05 № 183, 06.04.05 № 321  Военная база 2486 произвела оплату услуг по хранению в рамках исполнения сторонами Договора складского хранения от 30.04.04 № 30/04/04. 

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  Обществом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по хранению в рамках договора комиссии № КС-001 от 11.01.05.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученный Обществом доход в сумме 863 210 руб.  является доходом, полученным от оказания Обществом услуг в рамках договора хранения с Военной базой 2486, в связи с чем по данному эпизоду оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

По пунктам 1.2.6 - 1.2.7 решения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом при исполнении сторонами условий Договора комиссии № КС-001 от 11.01.05 неправомерно отнесены расходы, относящиеся к расходам Комитента (ООО «Вавилон»), а также не представлено документального подтверждения следующих расходов:  42431 руб., поскольку согласно Дополнительного Соглашения № 5 к вышеуказанному договору следует, что данные расходы по счет-фактуре № 65 удерживаются Комиссионером (Обществом) из выручки Комитента;  12704 руб., поскольку согласно Дополнительного Соглашения   № 4 к вышеуказанному договору следует, что данные расходы по счет-фактуре № 12/1 удерживаются Комиссионером (Обществом) из выручки Комитента;  1 260 679 руб., поскольку в рамках исполнения Договора № 56-187/03 от 12.05.2003   «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» оказывал услуги по хранению и переработке товара, принадлежащего ООО «Вавилон».

По мнению Общества,  вышеуказанные расходы были произведены им по отношению к деятельности, связанной с собственными товарами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из условий Договора комиссии № КС-001 от 11.01.05 следует, что Комиссионер за счет Комитента производит реализацию товара последнего.

Налоговый орган в акте выездной проверки № 03/35 от 19.09.07 установил, что согласно Приложения № 4 и № 5 к вышеуказанному Договору комиссии Комиссионер (Общество) компенсирует за счет Комитента (ООО «Вавилон») расходы 42431 руб.  и 12704 руб.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Общество в обоснование своей позиции по запросу суда первой инстанции не представило Приложения №№4 и 5 к Договору комиссии № КС-001 от 11.01.05, счет-фактуру № 65 от 31.08.05, аналитическую карточку по сч. 41 за проверяемый период.

  В ходе встречной проверки Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, СПбГУП «Главснаб» (далее -Исполнитель) инспекцией было установлено, что в рамках исполнения Договора  № 56-187/03 от 12.05.2003 (дополнительных соглашений  от 28.11.2003 и 20.09.2004), Договора № 56/035 от 01.12.2005 (л.д. 93-95 Приложение № 1) Общество в 2005 году передало Исполнителю на хранение и переработку товаров на сумму 62 006 961 руб.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 «Товары»  - Обществом в 2005 году было оприходовано товаров на сумму 23 897 809 руб.                Судом первой инстанции установлено, что документов, обосновывающих поступление и оприходование Обществом товаров на сумму 62 006 961 руб.,  не было представлено ни в налоговый орган, ни в судебное заседание.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение инспекцией расходов в сумме 1 260 679 руб., связанных с хранением и переработкой Исполнителем товара на сумму 62 006 961, равно как и исключение  инспекцией расходов по налогу на прибыль в сумме 55 135 руб. является обоснованным.

По пункту 2.1. решения налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом  были исключены у Общества вычеты по НДС за январь, апрель, сентябрь, октябрь 2003 года. в общей сумме 42 386 руб., в том числе,  НДС в сумме  417 руб. за оказание ветеринарных услуг (январь 2003); НДС в сумме 4931 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003); НДС в сумме 5505 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003).               Налоговый орган в обоснование исключения вышеуказанных вычетов указал на нарушение Обществом статей 166, 171 и 172 НК РФ при предъявлении данных вычетов в отношении операций не признаваемых объектом налогообложения.               Общество ссылается на то, что вычеты подтверждены первичными документами, а совершение данных операций связано с осуществлением Обществом деятельности по реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявленным вычетам по НДС  в сумме  417 руб. за оказание ветеринарных услуг в адрес ЗАО «Хладокомбинат № 1 Коммерческий департамент «1» (январь 2003);  в сумме 4931 руб. по железнодорожным расходам, выставленным Торговой фирмой «Агровест-конпрок»  (октябрь 2003);  в сумме 5505 руб. по железнодорожным расходам (октябрь 2003)  Общество не представило обоснований неправомерности исключения данных вычетов по НДС, а также не представило в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность возмещения вышеуказанных вычетов по НДС в общей сумме 10 853 руб.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду.

По пункту 2.2 решения налогового органа.

По результатам проведения проверки налоговым органом были исключены вычеты в сумме 226 430 руб., заявленные Обществом по услугам, приобретенным  у Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, поскольку согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 «Товары»  Обществом в 2005 году было оприходовано товаров на сумму 23 897 809 руб.  Документов, обосновывающих поступление и оприходование Обществом товаров на сумму 62 006 961 руб.,  Обществом не представлено.    

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение статей 166,171 и 172 НК РФ неправомерно предъявлены к возмещению вычеты в сумме  226 430 руб.               Общество ссылается на то, что данные вычеты обоснованны, поскольку подтверждены первичными документами и произведены в отношении собственных товаров.               Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении