Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А56-46360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Главснаб мэрии Санкт-Петербурга по Договору № 56-187/03 от 12.05.2003 согласно выставленных счетов-фактур №№ 55063,55161, 55102,55325,55438,55562,55653,55775,55896, 55996,56160,56283,56431 в общей сумме 226 430 руб. в отношении товара, не принятого к учету Обществом по счету 41 «Товары».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вычеты по услугам в отношении не учтенных товаров на сумму 62 006 961 руб., оказанные Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, правомерно исключены налоговым органом в сумме 226 430 руб.   

По пункту 2.4 решения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 146,154 и 167 НК РФ Обществом не были включены в облагаемую базу по НДС денежные средства, полученные от Военной базы 2486 за оказание услуг по хранению рыбы  и мяса, в связи с чем Обществом не исчислен НДС в сумме 155 378 руб. в том числе: 115559 руб. за март 2005; 39 819 руб. за апрель 2005.

По мнению Общества, оно обоснованно не исчислило налог в вышеуказанных размерах, поскольку данные услуги были оказаны им в качестве комиссионера в рамках исполнения Договора комиссии № КС-001 от 11.01.05 (  для ООО «Вавилон» и полученные денежные средства являются доходами комитента (ООО «Вавилон»), а не Общества.

Как было установлено судом ранее, при рассмотрении пункта 1.1, Обществом были оказаны Военной базе 2486 услуги по хранению товара.

Операции, подлежащие налогообложению, определены статьей 146 НК РФ, в силу которой налогообложению подлежат операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных денежных средств  к доходам ООО «Вавилон» Обществом не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что получение Обществом денежных средств по платежным поручениям № 153 от 03.03.05 в сумме 366757,74 руб., № 181 от 09.03.05 в сумме 310433,01 руб., № 183 от 09.03.05 в сумме 80352,79 руб., включающим НДС, связано  с оплатой оказанных услуг по хранению и НДС с данных сумм подлежал начислению именно у Общества.                По пункту 2.5 решения налогового органа.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ в ноябре 2005 года не исчислен НДС в размере 9 091 руб. с полученного аванса в размере 100 000 руб.                Общество ссылается на то, что  данные суммы были уплачены Обществу третьим лицом (ООО «Вестстрой») по поручению ООО «Контакт» и носят характер расчетов по агентскому соглашению в рамках Договора АГ-№1 от 11.01.2005.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Контакт» заключен Договор № 1 от 11.01.05, согласно условий которого ООО «Контанкт» (Агент) обязуется от имени и за счет Общества совершать юридически значимые действия, направленные на продажу товара Общества.                 Подпунктом д) пункта 2 вышеуказанного Договора установлено, что Агент обязан перечислить на расчетный счет Общества денежные средства, полученные по сделке, совершенной в интересах Общества.

Как следует из письма ООО «Контанкт» в адрес ООО «ВЕСТСТРОЙ» (исх. № 39 от 08.11.2005) ООО «Контакт» просит перечислить в адрес Общества сумму в размере 100 000 руб.  в счет погашения перед Обществом задолженности по Договору № 1 от 11.01.05.

В материалы дела Обществом представлен только Договор № 1 от 11.01.05, Договор № АГ-1 от 11.01.2005 ни в материалы дела, ни  в ходе проведения проверки в налоговый орган не представлялся; не приложен он и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  в соответствии с положениями статей 146, 154, 162 НК РФ с данных денежных средств Обществом должен быть исчислен НДС в размере 9 091 руб., в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду не имеется.

По пункту 2.6 решения налогового органа.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 155, статей 154 и 167 НК РФ Обществом не исчислен НДС в сумме 154093 руб. в марте 2005 при уступке права требования денежной задолженности.                По мнению инспекции, передача требования Цедентом Цессионарию в отношении имеющейся задолженности признается оплатой в момент вступления договора цессии в силу и не зависит от оплаты Цессионарием задолженности перед Цедентом.               Общество ссылается на то, что налоговым органом неверно установлен момент определения налоговой базы, поскольку что право требования вступает в силу с момента передачи документов, подтверждающих само право требования. В обоснование данного обстоятельства Обществом представлен Акт приема-передачи документов от 01.09.05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключен Договор уступки права требования № 1/3 от 31.03.05 с ООО «Контакт», согласно условиям которого Общество уступило Цессионарию право требования задолженности в сумме 1 548 637 руб., в том числе НДС - 154 093 руб.              Извещением № 1/3 от 31.03.05 ООО «Северо-Западный сельхозпродукт» (должник) был извещен о состоявшейся уступке права требования.              В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 вышеуказанной статьи.

Общество в спорный период исчисляло момент определения налоговой базы по оплате.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, моментом оплаты для целей вышеуказанной статьи подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ была установлена передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Договор цессии № 1/3 от 31.03.05 вступил в силу с момента подписания сторонами.               Довод Общества о переходе права требования после передачи соответствующих документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.               К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правильно установил момент определения налоговой базы по НДС с факта совершения юридически значимого действия по передаче права на основании заключенного договора уступки права, в связи с чем доначисление Обществу НДС в сумме 154093 руб. в марте 2005 является обоснованным.

По пункту 3 решения налогового органа.

По результатам проведения проверки Общество было привлечено инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РВ в виде штрафа в размере 3050 руб. в связи с непредставлением 61 карточки по физическим лицам для осуществления контроля за полнотой и правильностью исчисления единого социального налога.

Общество ссылается на то, что при использовании системы 1С при выводе на печать данные карточки не читаемы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом Обществу было вручено Требование (исх. № 03/98 от 21.12.06), которым запрашивались индивидуальные карточки сотрудников по ЕСН за 2003-2005 годы. Требованием был установлен пятидневный срок для представления документов.             Право истребования документов инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки закреплено в статьях. 89, 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах - влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что оно не исполнило вышеуказанное Требование по представлению карточек сотрудников.

Таким образом, действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

По пункту 1.2.1 решения налогового органа.

По результатам проведения проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год 157 667 руб., понесенных последним в рамках Договора транспортной экспедиции № 123/т от 01.11.02, заключенного с ООО «Фарбертранс».  

По мнению налогового органа, отнесение вышеуказанной суммы в расходы неправомерно, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 251 НК РФ не подтверждены и экономически неоправданны 125 000 руб. автотранспортных расходов по доставке груза и 32 667 руб. - автотранспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы.               Основанием для исключения расходов, по мнению инспекции, является непредставление Обществом документов на перевозку грузов, актов на выполнение услуг, документов первичного учета для отражения в данных бухгалтерского и налогового учета автотранспортных услуг.

Общество ссылается на то, что оно представило в налоговый орган все необходимые документы для проведения проверки, а именно: Договор № 123/Т от 01.11.02, счета-фактуры №№ 129 и 291, а дополнительные документы (товарно-транспортные документы) не были истребованы налоговым органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).               Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, расходы налогоплательщика на транспортировку товара, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.              Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.               Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются