Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А56-22389/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 года

Дело №А56-22389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4587/2008) Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу № А56-22389/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Арт-лес"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Васильева А.С. по доверенности б/н от 29.10.07

от ответчика (должника): представителя Газиевой Н.В. по доверенности № 11-06/5 от 09.01.08

установил:

ООО "Арт-лес" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 04.07.07 №12-05Б/5557.

Решением суда от 13.03.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7 и относящихся к ним сумм штрафов и пени. В остальной части суд оставил требование Общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на правомерность принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества решения от 04.07.07 №12-05Б/5557, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.04 по 30.09.06, вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на землю, транспортного налога за период с 01.-01.04 по 30.09.06, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с  01.07.04 по 30.09.06, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 по 30.11.06, единого социального налога за период с 01.10.04 по 31.12.05, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт от 23.04.07 и принято решение от 04.07.07 № 12-05Б/5557 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 , пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 213 440 руб., а также данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 985 992 руб., пени в общей сумме 265 259 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

По пунктам 1, 2, 8 и 9 решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным пунктам оспариваемого решения налогового органа фактически Общество не изложило аргументы и не представило доказательств  в части требования о недействительности  данных пунктов решения инспекции, в связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в данной части. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По пункту 3 решения налогового органа.

  В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что  в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов  за 2005 год составила  1831328 руб.: за 1-й квартал  - 149407 руб., за 1-е полугодие  - 273165 руб., за 9 месяцев - 549573 руб.; сумма расходов за 9 месяцев 2006 года составила 6701133 руб.: за 1-й квартал - 452647 руб., за 1-е полугодие - 2393601 руб.

 По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы по налогу на прибыль за 2005 год - 9 месяцев 2006 года Общество неправомерно включило затраты на приобретение запасных частей и ГСМ для автомобилей у ООО «Стикс» и ООО «Спарк», поскольку данные затраты являются необоснованными и документально не подтвержденными, а также в действиях Общества обнаружены признаки необоснованной налоговой выгоды.

  Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 №320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N267-0).

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильным выводам о документальной подтвержденности вышеуказанных расходов Общества, отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов Общества вышеуказанные затраты, доначислил по данному эпизоду налог на прибыль, соответствующие пени, штраф, в связи с чем в данной части решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным, основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

По пунктам 4 и 7 решения налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа может быть принято судом только при наличии двух условий – несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведенной сторонами сверки расчетов было установлено, что по данным эпизодам Обществу налоговым органом не начислялись ни налоги, ни пени, ни штрафы. Таким образом, данные эпизоды решения налогового органа не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем условия для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, установленные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования по указанным эпизодам, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По пункту 5 решения налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено, что в 3-м квартале 2004 года имели  место случаи применения Обществом налоговых вычетов по НДС без счетов-фактур.  В соответствии с налоговой  декларацией по НДС сумма налоговых вычетов  за 3-й квартал 2004 года составляет 9846 руб., а  в ходе  проверки установлено наличие счетов-фактур только на сумму НДС 1629 руб.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в сумму налоговых вычетов  по НДС за 3-й квартал 2004 года сумму 8217 руб. Тем самым Общество занизило сумму налога на  добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет  за 3-й квартал 2004 года на сумму 8217  руб.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В ходе проведенной сторонами сверки расчетов от 18.08.08 Обществом было подтверждено, что по вычетам, заявленным в декларации по НДС за 3-й квартал 2004 года, у Общества имеются счета-фактуры, подтверждающие только сумму 1629 руб.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм у Общества отсутствовало право на заявление в декларации по НДС за 3-й квартал 2004 года вычетов по НДС   в размере 8217 руб., в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа является правомерным, что влечет отмену решения суда по данному эпизоду.

 Налоговым органом  также в ходе проверки было установлено, что во 2-м квартале 2005 года  имели место случаи применения Обществом налоговых вычетов по НДС без счетов-фактур. Так, в соответствии с представленной налоговой  декларацией по НДС сумма налоговых вычетов за 2-й квартал 2005 года составляет  30096 руб., а в ходе проверки установлено наличие счетов-фактур на сумму НДС 25037 руб.

В ходе проведенной сторонами сверки расчетов Общество признало, что по сумме налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за 2-й квартал 2005 года, у Общества имеются счета-фактуры только на сумму 30 086 руб.

Указанные счета-фактуры были представлены в суд первой инстанции, который с учетом требований статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и обоснованно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 № 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно положениям пункта 3.3  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду решение