Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А56-1396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внеочередного собрания акционеров Общества от 24.11.2003 № 04-2003 (Том 5, л.д. 51-53) и от 15.12.2003 № 05-2003 (Том 5, л.д. 54-56) их приобретение и последующая продажа явилась следствием волеизъявления ЗАО «СОВЭКС» о прекращении своего участия в Обществе и выходе из состава акционеров. Причем, как следует из указанных Протоколов, приобретение и последующая реализация акций по номинальной стоимости была решением акционеров Общества.

Таким образом, сделка по реализации Компании с ограниченной ответственностью «Myra Holding Limited» акций по сути была направлена на перераспределение акций Общества в соответствии с решением акционеров.

При проведении проверки Налоговый орган не установил конкретных условий заключения сделки и не исследовал имеющие значение для определения результатов сделки обстоятельств.

Ссылка Налогового органа на положения статьи 75 Федеральной закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отклоняется судом, поскольку такой процедуры как выкуп акций Обществом не осуществлялось.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные документы не могут служить основанием для подтверждения перехода права собственности на акции в 1 квартале 2004 г., так как основным документом, подтверждающим переход права на акцию как на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска, является выписка из лицевого счета зарегистрированного лица в системе ведения реестра (ст.ст. 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Выписка из лицевого счета нового владельца акций Общества не представлена. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора купли-продажи от 26.03.2004 Компания «Муга Holdings Limited» обязуется передать 01.12.2004 года ЗАО «ПНТ-ГСМ» первый экземпляр передаточного распоряжения с указанием о внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции ЗАО «ПНТ-ГСМ» (покупателю) и второй экземпляр передаточного распоряжения с указанием о внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции вручить лицу, ответственному за ведение реестра. Таким образом, в соответствие с договором купли-продажи от 26.03.2004 переход права собственности на ценные бумаги не мог произойти ранее 01.12.2004 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно разделу 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 лицевой счет представляет собой совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Как указано в пункте 4.1 договора купли-продажи акций право собственности на акции переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Как следует из положений строки 30 Регистрационного журнала реестра акционеров Общества (том 2, листы дела 13-19), соответствующая операция отражена 26.03.2004.

Доводы Инспекции, основанные на содержании пунктов 3.1.3. и 3.1.4 заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью «Муга Holding Limited» договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные положения договора свидетельствуют не более чем об обязанности передать передаточное распоряжение. Кроме того, в данном случае следует учитывать, что эмитентом и продавцом по договору является одно и тоже лицо - заявитель.

Записью в реестре акционеров Общества подтвержден тот факт, что переход права собственности на акции по рассматриваемому договору состоялся 26.03.2004, и, следовательно, датой получения дохода от реализации акций является именно 26.03.2004.

Кроме того, в данном случае Инспекцией проведена проверка в отношении тех налоговых периодов, которые охватывались предыдущей выездной налоговой проверкой.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что рассматриваемое нарушение не могло быть выявлено в рамках предыдущей налоговой проверки, проведенной за 9 месяцев 2004г., так как в налоговой декларации за 9 месяцев 2004г. и регистрах бухгалтерского учета операция реализации собственных акций Общества не отражена, что подтверждается материалами предыдущей проверки (Акт выездной налоговой проверки от 15.03.2005г. №5120038, Решение от 30.03.2005г. №5120038).

Данная позиция налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Первоначально сумма внереализационного дохода от реализации акций была учтена Заявителем в декабре 2004 года. Однако впоследствии Обществом в налоговый учет были внесены изменения и подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, где сумма внереализационного дохода за 1 квартал 2004 года (строка 100 приложения № 6 к листу 02) была увеличена с 92 767 209 рублей в первоначальной налоговой декларации (Том 5, л.д. 64) до 93 505 209 рублей в уточненной (Том 5, л.д. 74), то есть именно на сумму дохода от реализации акций - 738 000 рублей.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года согласно отметке Инспекции поступила в Налоговый орган 21.12.2004 (Том 5, л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что предыдущая проверка проводилась в период с 09.02.2005 по 14.03.2005, следует констатировать, что правильность исчисления внереализационного дохода от реализации акций была предметом предыдущей проверки.

Что касается фактической проверки конкретных документов, то данные действия находятся в компетенции Налогового органа, налогоплательщик не может нести ответственность за то, что проверяющими в ходе проверки не были исследованы какие-либо документы.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления Обществу оспариваемой суммы налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога не соответствует нормам налогового законодательства.

Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

По эпизоду выявленного Инспекцией нарушения по налогу на добавленную стоимость (приобретение нефтепродуктов у ООО «Аделина-Трейд»).

В ходе проверки инспекция также сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом в 2004 году к вычету 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аделина-Трейд» подписаны неустановленным лицом. В связи с этим, инспекция считает, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), поле принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Все документы, подтверждающие обоснованность примененных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: платежные поручения и выписки банка, счета-фактуры, накладные формы Торг-12, железнодорожные накладные, акты, Заявителем были представлены (том 2, л.д. 32-138).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно:

все счета-фактуры, выставленные ООО «Аделина-Трейд» в адрес ЗАО «ПНТ-ГСМ», подписаны неустановленным лицом;

адрес, указанный в спорных счетах-фактурах не мог являться ни юридическим, ни фактическим адресом местонахождения продавца ООО «Аделина-Трейд».

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы ответчика.

Юридическим адресом ООО «Аделина-Трейд» согласно данным единого государственного реестра юридических лиц является: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, дом 46, квартира 20.

Этот же адрес указан в счетах-фактурах, на основании которых Общество применило налоговый вычет (том. 2, л.д. 44-138).

Таким образом, данные об адресе поставщика, приведенные в счетах-фактурах, соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, сведения об адресе, указанные в выставленных ООО «Аделина Трейд» счетах-фактурах, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у подписавших счета-фактуры физических лиц документов, подтверждающих их полномочия.

Все документы от имени вышеперечисленной организации были подписаны лицом, которое в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Аделина-Трейд». Расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, содержащимся в едином государственном реестре.

Следовательно, в данном случае, М.А.Морозов, который подписывал документы от имени ООО «Аделина-Трейд», являлся единственным законным представителем данной организации.

Свидетельские показания М.А.Морозова не могут являться достаточным и надлежащим доказательством того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Аделина-Трейд», подписаны неустановленным лицом, поскольку именно  М.А. Морозов указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера организации. Кроме того, согласно показания М.А.Морозова (том 4, л.д. 9-13, том 7, л.д. 1-8), он не отрицает своей причастности к созданию ООО «Аделина-Трейд», поскольку добровольно передал знакомому свои паспортные данные.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что М.А. Морозов, обладая соответствующими полномочиями, распорядился денежными средствами, поступившими на счет ООО «Аделина-Трейд» в банке.

Таким образом, свидетельские показания М.А. Морозова при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Аделина-Трейд» и фактическую оплату Заявителем приобретенных товаров (работ), включая сумму налога на добавленную стоимость.

Что касается результатов оперативных подчерковедческих исследований, то они носят вероятностный, неоднозначный характер. Кроме того, являясь результатами оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 68 АПК они не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Такого мероприятия налогового контроля, как экспертиза, предусмотренного статьей 95 НК РФ, в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом, Инспекцией не проводились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации», то есть, в данном случае - на основе соответствующих норм НК РФ.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные из числа доказательств по делу, как сфальсифицированные неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Аделина-Трейд».

Заявитель возражал против исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу, поскольку, по его мнению, указанные документы являются подлинными.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,