Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А56-1396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность суда принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не устанавливает строго определенного способа проверки такого заявления, указывая, в частности, на возможность назначения экспертизы, истребования других доказательств по делу, либо принятие иных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (приемными актами, свидетельствующими о последующей продаже Обществом нефтепродуктов СП ЗАО «Петербургский Нефтяной Терминал», железнодорожными накладными, товарными накладными, книгами покупок и продаж) подтверждается, что товар, приобретенный Обществом у ООО «Аделина-Трейд», фактически поступил заявителю, то есть в материалах дела имеются доказательства реальности данной хозяйственной операции. Более того, реальность данной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, что косвенно подтверждается принятием инспекцией для целей налогообложения расходов заявителя по приобретению товара у ООО «Аделина-Трейд» и доходов от последующей реализации указанного товара. Содержащиеся в спорных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) сведения о товаре, его количестве, происхождении, стоимости соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аделина-Трейд» является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является Морозов М.А. Название поставщика, его ИНН, адрес, фамилия, имя и отчество руководителя, указанные в спорных документах, соответствуют официальным данным.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, в отношении которых налоговым органом сделано заявление о фальсификации, содержат достоверную информацию о самой хозяйственной операции и об организации-поставщике.

Инспекция считает, что о фальсификации спорных доказательств свидетельствует их подписание не самим Морозовым М.А., а иным неустановленным лицом, у которого не было на то соответствующих полномочий.

Однако согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о том, что лицо, действующее от имени ООО «Аделина-Трейд», не наделено полномочиями на подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных. Спорные документы сопровождали реальную хозяйственную операцию и содержат сведения, соответствующие официальным данным и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспоримость сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не меняет налоговые последствия, возникающие в случае ее реального исполнения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор, счета-фактуры и товарные накладные представлены Обществу его контрагентом - ООО «Аделина-Трейд». Указанные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Эти документы представлены Обществом в инспекцию как в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, так и в обоснование расходов по налогу на прибыль. Сведения о том, что заявитель сам изготовил спорные документы, либо каким-либо образом изменил их содержание, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление налогового органа о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным, в связи с чем не может быть основанием для исключения из числа доказательств по делу спорных счетов-фактур, договора и товарных накладных.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что в признании обоснованности налоговой выгоды может быть отказано в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество не является ни взаимозависимым ни аффилированным лицом по отношению к ООО «Аделина-Трейд».

В 4 квартале 2004 года контрагентами Общества, являлись более 40 юридических лиц (том 5, л.д. 76-77), добросовестно выполнявших свои налоговые обязанности.

Общество при заключении сделок действовало достаточно осмотрительно, о чем свидетельствует тот факт, что условиями заключенного с ООО «Аделина-Трейд» договора предусмотрена отсрочка платежа. Таким образом, у Заявителя отсутствовали финансовые риски. Получив нефтепродукты в полном соответствии с условиями договора у Заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших первичные документы со стороны контрагента.

Аналогичные показания были даны руководителем Общества - В.Ф.Алексеевым следователю Следственного управления при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, и исследовались в ходе следственных мероприятий, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2008 (том 7, л.д. 37-38).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все нефтепродукты Обществом были приняты к учету, что подтверждается данными представленной карточки счета 41.1 номенклатура: Мазут М-100 (ИФО-380), места хранения: Терминал, за 01.09.2004-31.10.2004 (том 3, л.д. 50-57).

Возможности для хранения и перевалки нефтепродуктов у Общества имелись, что подтверждается контрактом на оказание услуг по перегрузке и сопровождению грузов от 01.02.2004 № 3 (том 3, л.д. 42-49), нефтепродукты поступали на терминал ЗАО «Петербургский нефтяной терминал».

В дальнейшем нефтепродукты были реализованы, что подтверждается данными карточки счета 41.1 номенклатура: Мазут М-100 (ИФО-380), места хранения: Терминал, за 01.09.2004-31.10.2004 (том 3, л.д. 50-57), а также копиями счетов-фактур и товарных накладных на реализацию мазута в адрес ООО «Балтийская Бункерная Компания» и ООО «Лукойл-Нева», которые выборочно приобщены в материалы дела (том 3, л.д. 58-97).

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость, последующую реализацию) подтверждают добросовестность Заявителя и реальное исполнение сделок и принятых на себя обязательств, при котором производились как приобретение товара Заявителем, так и его дальнейшая реализация.

Более того, в ходе налоговой проверки Налоговым органом от ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», которое являлось грузоотправителем нефтепродуктов, приобретенных Заявителем у ООО «Аделина-Трейд» были получены сведения об отгрузке нефтепродуктов. Представленные ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» документы подтверждают, что нефтепродукты поставлялись на терминал ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» для ЗАО «ПНТ-ГСМ». Данные о нефтепродуктах (количество, наименование) полностью соответствуют данным, содержащимся в представленных Обществом документах, а, следовательно, подтверждают реальность сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 987 298 руб. пеней за неполную уплату этого налога, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 1 654 899 руб. штрафа, а также возложения на Общество обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 года по делу № А56-1396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас