Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А56-19675/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО «Инкомерц» и ООО «ТехноПлюс» сделки, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные ООО «Инкомерц» товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО «ТехноПлюс». Напротив, документы, оформленные сторонами –договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО «ТехноПлюс» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО «ТехноПлюс» на 31.12.2007 свидетельствует о наличии у комиссионера остатков принятых на комиссию товаров, учитываемых на забалансовом счете 004.

В обоснование вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операциях инспекция ссылается на то обстоятельство, что часть импортированных заявителем товаров со складов временного хранения была вывезена по конкретным адресам, установленным налоговым органом из полученных со складов временного хранения документов. К апелляционной жалобе инспекцией приложены копии документов, представленных СВХ ОАО «ПетроЛесПорт» по ГТД № 10216080/270397/П039034, № 10216080/290307/0040368. Налоговый орган указывает, что данные представленные документы свидетельствуют о том, что оказание услуг по перевозке грузов, импортированных заявителем по названным ГТД, осуществлялось по поручению ООО «Веста», что, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации данного товара.

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Веста» инспекцией не произведены, документов, полученных от ООО «Веста» и свидетельствующих о приобретении названной организацией товаров у заявителя либо у иных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сам же факт перевозки товаров по адресам, указанным налоговым органом, не свидетельствует о реализации данных товаров, о чем правильно указал суд первой инстанции в вынесенном решении.

Приводимые инспекцией в вынесенных решениях и в апелляционной жалобе доводы о поступлении на расчетный счет ООО «ТехноПлюс» денежных средств за товары от третьих лиц ЗАО «Венеция», ООО «Спектр», ООО «Гравит», ООО «Марта», ООО «ПромТоргКомплект», ООО «Ракурс», ООО «Техносервис», ООО «Транском» также не свидетельствуют о мнимости либо притворности совершенной заявителем сделки и не подтверждают выводов налогового органа о реализации в полном объеме импортированных заявителем товаров.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет общества с расчетного счета комиссионера –ООО «ТехноПлюс». Осуществление платежей в адрес ООО «ТехноПлюс» третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО «ТехноПлюс», из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, инспекцией в материалы дела не представлено.

Претензии налоговых органов к деятельности субкомиссионера ООО «Лентекс» и покупателя ООО «Промрегион» сами по себе также не являются доказательством доводов инспекции о мнимости или притворности сделки, заключенной заявителем с комиссионером ООО «ТехноПлюс».

Указанные организации не находятся с ООО «Инкомерц» в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и об их частичной реализации.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Также не принимаются судом доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Инкомерц» как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности –достоверны.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Наличие у ООО «Инкомерц» при импорте товаров цели их перепродажи инспекция также признает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы инспекции о мнимости или притворности совершенных ООО «Инкомерц» сделок не основаны на материалах дела.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставление отчетности, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений и др.), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактом с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств инспекцией не представлено.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды путем зачета в счет уплаты имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость за другие налоговые периоды и путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инкомерц» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2008г. по делу №  А56-19675/2008, производство по апелляционной жалобе прекратить.   

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2008г. по делу №  А56-19675/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова