Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А56-19156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 года

Дело №А56-19156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 по делу А56-19156/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Е.И. Бутенко – доверенность от 07.07.08 № 116/08;

от ответчика: О.В. Барабанова – доверенность от 15.01.08 № ОВ/6561;                        Л.Н. Гурчакова – доверенность от 21.07.08 № 06/5802;

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по                         Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.06.08 по делу об административном правонарушения № Ш06-210/08, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о назначении административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

            Решением от 18.08.08 суд заявленные требования удовлетворил.

            В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 18.08.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

            В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству антимонопольного органа суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 № 177 «О территориальных органах ФАС России».

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, управление в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установило, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью                            «Лаура-Профит» (далее – ООО «Лаура-Профит») договор от 03.03.08                              № 24-07/1-08/ВУ-93 об оказании агентских услуг (договор о сотрудничестве). Однако уведомление о достижении этого соглашения заявитель направил в антимонопольный орган 30.04.08, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 15-дневного срока.

            По факту несвоевременного представления уведомления о заключении названного договора управление составило в отношении общества протокол от 11.06.08 № 06-113 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 8-10).

            Постановлением от 17.06.08 по делу № Ш06-210/08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 11-14).

            Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В то же время, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления данного документа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ закреплено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 То есть, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организацией финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

Частью 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

            Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО                «Лаура-Профит» (агент) договор от 03.03.08 № 24-07/1-08/ВУ-93, предметом которого явилось оказание агентом услуг, связанных с предоставлением заявителем заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое обществом агенту в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 21-23). Исходя из содержания данного договора, последний не попадает под исключения, закрепленные в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, а потому у общества возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении данного договора в установленный законодательством срок, то есть – до 18.03.08.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что соответствующее уведомление было им направлено в адрес управления с нарушением указанного срока, а именно – лишь 30.04.08.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

            Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при установлении события административного правонарушения выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время следует учитывать, что в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование об отсутствии вины в его действиях общество сослалось на то, что несвоевременное им уведомление управления о достигнутом соглашении обусловлено непредставлением контрагентом по его письменному запросу документов, предусмотренных частью 10 статьи 35 Закона № 135-ФЗ.

Отклоняя названную позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор заключен заявителем с ООО «Лаура-Профит» 03.03.08, а письмо в адрес последнего с просьбой представить необходимый пакет документов согласно требованиям части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ для формирования уведомления в уполномоченный орган направлено обществом лишь 02.04.08 (том 1, л.д. 19). То есть, спустя месяц после заключения сделки и после истечения установленного частью 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ срока для уведомления антимонопольного органа о достижении соглашения (18.03.08) общество только направило контрагенту запрос о представлении необходимых сведений для надлежащего уведомления государственного органа о состоявшейся сделке. Следовательно, на момент направления письма в адрес своего контрагента о предоставлении соответствующей информации общество знало о допущенном им административном правонарушении. Доказательств того, что им до истечения срока по уведомлению антимонопольного органа предпринимались адекватные действия по недопущению правонарушения, заявитель в материалы дела не представил и на таковые не ссылается. При этом следует учитывать и то, что общество представляет собой коллективный субъект правоотношений, является профессиональным участником рынка финансовых услуг и, как следствие, располагает необходимыми возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно положениям приведенной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.04 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о достигнутом соглашении не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, а также за экономической концентрацией, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Административное наказание наложено на общество в минимальном размере. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что приведенные обществом основания для освобождения от ответственности учтены управлением в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.08 № 06-113 в качестве представителя общества присутствовал заместитель начальника юридического отдела Бутенко Е.И. на основании нотариально заверенной доверенности                        78ВЗ № 10/08858847 от 13.02.08. По мнению суда, данная доверенность, выданная в порядке передоверия заместителем управляющего филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Цюлинским Д.Ю., является общей, поскольку в ней отсутствует право Бутенко Е.И. на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении № Ш06-210/08, ввиду чего не может служить доказательством извещения законного  представителя заявителя о времени и