Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А56-19156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месте составления протокола. При этом как указал суд первой инстанции, никаких иных доказательств об уведомлении законного представителя общества о месте и времени составлении протокола управление не представило. В этой связи, суд посчитал, что допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Председателя Правления Банка Донских А.М. уполномочило заместителя Управляющего филиалом «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Цюлинского Д.С. осуществлять от имени и в интересах банка полномочия, в том числе по вопросам юридического обеспечения: представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона о защите конкуренции представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении (пункт 2.4 доверенности от 11.02.08 № 164, том 1, л.д. 82). Исходя из содержания этой доверенности, она выдана с правом передоверия, в том числе перечисленных полномочий штатным сотрудникам филиала (л.д. 93). Срок действия названной доверенности определен до 15.03.09 включительно.

На основании доверенности от 11.02.08 № 164 в порядке передоверия заместитель Управляющего филиалом «Санкт-Петербургская дирекция ОАО               «БАНК УРАЛСИБ» Цюлинский Д.С. уполномочил Бутенко Е.И. - заместителя начальника юридического отдела, в том числе представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона о защите конкуренции представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении (нотариальная доверенность 78ВЗ № 10/08858847 от 13.02.08, том 1, л.д. 56-57).

Таким образом, с учетом содержащихся в доверенности 78ВЗ № 10/08858847 от 13.02.08 полномочий Бутенко Е.И. обладала правами, предоставленными законному представителю общества для участия в делах об административных правонарушениях. Выдав такую доверенность, общество в лице его представителя по основной доверенности возложил на Бутенко Е.И. осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

Однако данная доверенность не предоставляет ее носителю самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного дела, что возможно только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства. Поэтому участие законного представителя юридического лица в процедуре производства по делу об административном правонарушении (участие при составлении протокола об административном правонарушении, подписание этого протокола и др.) не свидетельствует о том, что именно данное лицо, имеющее доверенность на представление юридического лица, уполномочено последним на участие в конкретном административном деле при отсутствии доказательств надлежащего извещения виновного лица. Это вытекает также из пункта 24 от 02.06.04 № 10 (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.10 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Бутенко Е.И. не подтверждает факт надлежащего уведомления антимонопольным органом законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что письменный вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен им в адрес законного представителя заявителя по факсимильной связи. При этом, как указывает антимонопольный орган, «получение данного документа подтверждено по телефону представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, Москва, ул. Ефимова, д. 8) и представителем «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «БАНК УРАСЛИБ» (191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9)». Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, управление не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа также указал на отсутствие у него иных доказательств об извещении законного представителя общества, за исключением распечатки из журнала отправленных факсов от 09.06.08. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названная распечатка не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сама по себе такая передача документа без соответствующего подтверждения не свидетельствует о его получении уполномоченным лицом.

В этой связи апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба управления подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 по делу А56-19156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова