Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-73617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-73617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Балабан Т.А. по доверенности от 01.09.2014 №01-40/62/14

от ответчика (должника): Ездакова Ю.П. по доверенности от 06.06.2014; Хитрова А.А. по доверенности от 06.06.2014,

3-е лицо: 1. Ерохова Л.И. по доверенности от 09.01.2013 №42-42, 2. Рябова С.В. по доверенности от 25.08.2014 № 7/3033, 3. – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16322/2014) товарищества собственников жилья «Галерная 50» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-73617/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 10; ОГРН: 1037851027081)

к товариществу собственников жилья «Галерная 50» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 50, ОГРН: 5067847052400)

третьи лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом

2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3. Комитет финансов Санкт-Петербурга

об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения,

установил:

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Галерная 50» (далее – ответчик, ТСЖ «Галерная 50», ТСЖ) об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее – третье лицо 1, КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – третье лицо 2, КГИОП), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, Комитет финансов).

Определением от 11.03.2014 судом первой инстанции приняты уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене, с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него необходимых расходов.

До рассмотрения спора по существу, 12.05.2014 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50, лит. А, пом. 6Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 встречное исковое заявление возращено подателю на основании статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции обязал товарищество собственников житья «Галерная 50» восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществить соответствующие действия за счет товарищества собственников житья «Галерная 50» со взысканием с него необходимых расходов.

ТСЖ «Галерная 50», не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено письменных доказательств нарушения ответчиком прав Санкт-Петербурга и документов о количественных показателях размера собственности Санкт-Петербурга.

Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается, что приспособление чердачного пространства под современное использование над квартирой 19 производилось по проекту, выполненному ООО «НордСтройСервис», имеющей все необходимые лицензии и допуски, а функции технического надзора за ходом строительно-монтажных и ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «ПСФ «КитежСтрой», в связи с чем проведение работ не затрагивало предметы охраны дома.

Также заявитель считает, что восстановление крыши в состояние простой скатной, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене по материалам фотофиксаций, производимых лицами, не имеющими строительных допусков, не может служить основанием для разработки проектной и строительной документации, приведет к нарушению целостности архитектурного облика всего лицевого корпуса по наб. Адмиралтейского канала, д. 25, ликвидации общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, ликвидации помещения управляющей компании, нарушению прав всех собственников многоквартирного дома, в том числе застройщика Акентьева Ю.А. полностью выполнившего все финансовые обязательства по инвестиционному договору № 11/Р-00028 от 01.10.2002, стороной по которому выступает Санкт-Петербург.

От КУГИ поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Галерная 50», в котором третье лицо 1 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ без удовлетворения.

В судебное заседание 11.09.2014 представители третьего лица 2 и третьего лица 3, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 11.09.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 11.07.2014 по итогам обследования технического состояния квартиры № 33 (кадастровый номер – 78:1088:0:80:2014, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 50, литера А (наб. Адмиралтейского канала, д. 25) шифр № 4-04-0/14-26, отчета от 04.06.2014 по итогам обследования технического состояния реконструированного чердачного помещения по квартирам 19, 30 под мансарду, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 50, литера А (наб. Адмиралтейского канала, д. 25) шифр № 4-04-0/14/23 и отчета от 01.03.2011 по результатам обследования реконструированного чердачного помещения над квартирами 29, 30 под жилую мансарду, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50.

Представитель истца и третьего лица 1 возражали против приобщения указанных отчетов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, определил вопрос о приобщении представленных документов рассмотреть в следующем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, отложил рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления сторонами дополнительных документов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От КУГИ поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых третье лицо 1 представило дополнительные письменные пояснения по делу.

От ТСЖ «Галерная 50» поступило письменное ходатайство о приобщении документов с письменным изложением правовой позиции истца с указанием на доказательства со ссылками на листы дела.

25.09.2014 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель КГИОП, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Галерная 50».

Третье лицо 3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ТСЖ «Галерная 50» поддержало заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайствовало также о приобщении к материалам дела отчета по итогам обследования технического состояния квартиры № 33 (кадастровый номер  – 78:1088:0:80:2014), расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50, литера А (наб. Адмиралтейского канала, д. 25) (шифр № 4-04-0/14/26), подготовленного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, с учетом особенностей объекта спора, уважительности причин, по которым названные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, протокольным определением приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку пришел к выводу, что представленные документы имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что способом управления многоквартирным жилым домом(далее – МКД) (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) по ул. Галерной города Санкт-Петербурга является ТСЖ «Галерная 50».

23.08.2008 ответчик принял по акту № 995/08 в управление многоквартирный жилой дом № 50 по ул. Галерная.

В 2004-2005 проводилось обследование основных несущих конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы МКД (Техническое заключение, зарегистрированное в книге учета проектов управления Государственной вневедомственной экспертизы за № 741-05 от 01.09.2005). В ходе обследования было выявлено: прогнили подпорки стропильных ног; в местах сопряжения с брандмаурной стеной имеются цели; инженерные сети находятся в аварийном состоянии, испытания под давлением выявляют коррозированные участки трубопровода, что приводит к сильным протечкам.

05.12.2006 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ для предотвращения аварийной ситуации, связанной с ненадлежащим техническим состоянием кровли было принято