Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-73617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ «Галерная 50», утвержденного общим собранием домовладельцев от 19.04.2006 протокол № 1 (далее – Устав), целью Товарищества является, в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах власти местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с подпунктом 13.10.4 Устава к компетенции общего собрания Товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе, с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.

Из пункта 14.6. Устава следует, что в компетенцию правления входит, в том числе, решение вопросов: исполнение решений собрания (подпункт 14.6.1.); оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества (подпункт 14.6.2.); заключение договоров от имени Товарищества (подпункт 14.6.11.); управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление (подпункт 14.6.13.).

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции пояснил, что Администрация обратилась в суд с настоящим иском, представляя интересы города Санкт-Петербурга, являющегося участником общей долевой собственности общего имущества МКД, поскольку бездействие ответчика, приведшее к уменьшению общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, нарушает права всех собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Из предмета и оснований заявленного иска, пояснений представителя Администрации апелляционный суд приходит к выводу, что в данном деле защищается частный интерес города Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в спорном МКД.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы истца и третьих лиц относительно несоблюдения ответчиком при осуществлении строительно-ремонтных работ требованиям законодательства об охране памятников истории и культуры не относятся к предмету заявленного истца, в силу чего не оцениваются коллегией судей. Публично-правовой интерес государства в области охраны памятников истории и культуры может быть защищен в самостоятельном иске, предъявленном в установленном законом порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу коллегия судей полагает, что истец не обосновал свое право на иск.

Выступая в защиту прав собственников общего имущества спорного МКД, Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что остальные участники права долевой собственности уполномочили истца выступать от их имени и представлять свои интересы в суде.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ТСЖ уполномочено представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Пунктом 40 Правил № 491 установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно с учетом того, что в результате проведенных строительных и ремонтных работ в спорном МКД были сформированы два нежилых помещения: помещение б/н2 и помещение б/н3, которые используются для обслуживания многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Галерная в интересах всех сособственников, апелляционный суд считает недоказанным довод истца об уменьшении общего имущества собственником помещений в спорном МКД, в том числе о размере такого умеьшения.

Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушения имущественных прав сособственника – города Санкт-Петербурга.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензии собственников о нарушении их прав и законных интересов в результате произведенных ответчиком ремонтных и строительных работ.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Удовлетворение заявленных истцом исковых требований приведет к необходимости демонтажа центра управления теплоснабжением лицевого корпуса по наб. Адмиралтейского канала, д. 25, размещенного в помещении б/н2, с установленными в указанном помещении приборами и устройствами, а именно: электрооборудования, видеонаблюдения, дежурного освещения, насосов, манометров, термометров, расширительных баков, системы экстренного пожаротушения и т.д., относящимися к составу инженерных коммуникаций и иному оборудованию, входящему в общее имущество дома, что не может не затрагивать права и законные интересы других собственников помещений в указанном МКД, которые не были привлечены к участию в настоящем деле.

Их представленного ответчиком и приобщенного к материалам дела отчета ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» шифр 4-04-0/14/23 от 04.06.2014 по итогам обследования технического состояния реконструированного чердачного помещения над квартирами 19, 30 под мансарду, расположенную в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 50, следует, что конструкция и сооружения мансарды отвечают предоставленной проектной документации. Несущая способность обеспечена, требования первой и второй групп предельных состояний выполняются; несущие кирпичные стены находятся в работоспособном состоянии; конструкции и покрытие кровли находятся в работоспособном состоянии; перекрытия третьего этажа на отм. +10.65, полы, заполнения оконных и дверных проемов находятся в нормативном техническом состоянии; полны находятся в нормативном техническом состоянии; конструкций и сооружений мансарды с выявленными дефектами и повреждениями не обнаружено. Сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация строительных конструкций и сооружений реконструированного чердачного помещения над квартирами 19, 30 под мансарду возможна без ограничений.

В связи с указанным апелляционный суд не считает возможным согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии нарушает права и законные интересы граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-73617/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Галерная 50» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова