Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А21-10357/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А21-10357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: Бабилаев И.А., представитель по доверенности от 19.12.2013, паспорт, Егоров С.В., представитель по доверенности от 19.12.2013, паспорт,

от ответчиков:

от Глухова А.В.: Глухов А.В., паспорт,

от Игнатова О.В.: Игнатов О.В., паспорт,

от Бойко В.К.: Камасин Е.С., представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт,

от Гирзекорна А.А.: Казакова К.В., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт,

от Осенчуговой Е.Т.: Пугачев А.Г., представитель по доверенности от 25.09.2012, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20597/2014) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-10357/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Осенчуговой Е.Т., Варшавской Л.Н., Шенфельд Э.А., Елагину Н.Н., Дубине А.Н., Игнатову О.В., Мелешко А.Г., Глухову А.В., Бойкову В.К., Гирзекорну А.А.

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей в размере 816 316 000 руб.,

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) №ОД-965 от 19.12.2008 у кредитной организации АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с существенной недостоверностью отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве, 24.07.2012 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка членов правления Банка: Осенчугову Е.Т., Варшавскую Л.Н., Шенфельд Э.А., Елагину Н.Н., Дубину А.Н., Игнатова О.В., Мелешко А.Г., Глухова А.В., а также членов совета директоров Банка: Бойко В.К., Гирзекорна А.А. (далее – заинтересованные лица, руководители должника) в размере 778 436 665,55 руб., взыскав с: Осенчуговой Е.Т. – 24 441 000,65 руб., Варшавской Л.Н. – 24 441 000,65 руб., Шенфельд Э.А. – 18 963 000,88 руб.? Елагина Н.Н. – 24 441 000,65 руб., Дубины А.Н. – 24 441 000 руб., Игнатова О.В. – 22 611 000,10 руб., Мелешко А.Г. – 24 441 000,65 руб., Глухова А.В. – 9 433 000,32 руб., Бойко В.К. – 24 441 000,65 руб., Гирзекорна А.А. – 24 441 000,65 руб., а также взыскать солидарно с Осенчуговой Е.Т., Бойко В.К. и Гирзекорна А.А. – 556 336 665,55 руб.

Третьим лицом заявитель привлек Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Калининградской области.

Определением от 20.03.2013 в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Гирзекорн А.А., Бойко В.К., Попов П.А.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил отказ от требований к Триппелю С.А. и Попову П.А., который определением от 23.10.2013 был принят судом первой инстанции и производство в отношении данных лиц прекращено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что при банкротстве установлена причинно-следственная связь между бездействием руководителей Банка, а также их виновными действиями и наступлением банкротства. Вина указанных лиц, по мнению заявителя, заключается в принятии руководителями Банка недобросовестных и неразумных решений при управлении кредитной политикой Банка, в частности выдачи кредитов «техническим» заемщикам с грубым нарушением требований положений Банка, а также формирования по ним соответствующих резервов. В результате реализации схемы по кредитованию «технических» заемщиков конечным получателем денежных средств являлось ЗАО «РОС&НЕФТЬ», принадлежащее и управляемое членами совета директоров Банка – Бойко В.К. и Гирзекорном А.А., а обязательства по погашению ссудной задолженности перед Банком имели только неплатежеспособные организации. Правовая позиция подтверждена материалами уголовного дела, отсутствием экономического смысла в выдаче кредитов заемщикам и их осведомленности о подконтрольности Бойко В.К. и Гирзекорну А.А., наличие схемы по кредитованию предприятий холдинга. После отзыва у Банка лицензии, прекратилось погашение процентов и кредитов 7-ми «техническими» заемщиками. Руководители Банка с учетом положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных актов Банка России, в том числе Положения №254-П и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с цель принятия разумного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего было поддержано уполномоченным органом и ГУ по Калининградской области Центрального банка РФ.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на протяжении исследуемого периода выявлено 15 заемщиков, ссудная задолженность которых занимала в структуре Банка от 25 до 40%, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков. Указанное позволяло Банку скрывать реальное финансовое положение, предоставляя в Центральный Банк недостоверную информацию. В результате проведенной проверки установлено, что юридическим адресом «технических» заемщиков является адрес Банка, у всех идентичный вид деятельности, отсутствуют основные средства и денежные средства, все организации прекратили свою деятельность после отзыва у Банка лицензии.

ГУ по Калининградской области Центрального банка РФ указало на то, что в результате проверок Банка было установлено, что Банком с 1.07.2005 проводилась рискованная кредитная политика, 79% проверенных кредитов предоставлено заемщикам без обеспечения. Допускались факты нарушения Положения Банка России №254-П, которые привели к недосозданию резервов на возможные потери. Проверкой от 25.12.2008 выявлен факт недосоздания резервов в сумме 59 188,30 тыс.руб. Банком продолжалось кредитование заемщиков, осуществляющих деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами в значительных сумма без обеспечения. В отношении Банка Главным управлением за установленные нарушения были применены 25 принудительных и предупредительных мер надзорного реагирования, из них 7 за нарушения в части оценки кредитных рисков. Указанные выводы также подтверждены аудиторскими проверками по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2006, 2007 годы.

Определением от 28.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции на основании Актов проверок Банка, проведенных ГУ Центрального банка по Калининградской области за 2006, 2007, 2008 годы, результатов аудиторских проверок деятельности Банка по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности данных ответчиков мер по предупреждению банкротства Банка, недоказанности совершения ими виновных действий по выводу ликвидных активов и отсутствием причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде банкротства Банка. Судом первой инстанции также учтено, что постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 12.06.2014 по делу №000345/11 на основании экспертного заключения, прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления в отношении неустановленных лиц из числа руководства Банка по выдаче заведомо невыгодных кредитов ЗАО «ТрансЕвропа», ООО «ТДТ-Плюс», ООО «РВК-Плюс», ООО «Треера», ЗАО «Торговый дом Калининград», ООО «АВА-плюс», ООО «РВВ-Сервис», ООО «МВС», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ВВШ-плюс», ООО «Медита»,ООО «СИМ», ООО «Еврокарта» экономически связанным друг с другом, при этом следователь пришел к выводу, что выдача межбанковских кредитов «техническим», по мнению конкурсного управляющего, заемщикам, отрицательно повлияла на финансовое состояние Банка, однако не является причиной возникновения его неплатежеспособности. Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что невозврат кредитов, срок погашения которых наступал после признания должника банкротом, привел к несостоятельности Банка не представлено, не доказана вина ответчиков в его банкротстве, отсутствуют доказательства дачи последними указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства; доказательства финансирования личных проектов Бойко В.К. и Гизеркорна А.А. не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на то, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, ответственных за выдачу кредитов ЗАО «Торговый дом Калининград», ЗАО «ТрансЕвропа», ООО «АВА-плюс», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ВВШ-плюс», ООО «Еврокарта», ООО «Инвест-М», ООО «МВС», ООО «Медита», ООО «ПАРК-Газ»,  ООО «РВВ-Сервис», ООО «РВК-Плюс», ООО «СИМ», ООО «ТДТ-Плюс», ООО «Терра». Суд первой инстанции, исключая со ссылкой на устав Банка членов совета директоров Бойко В.К. и Гизеркорна А.А. из состава виновных лиц, не учел, что указанные лица имеют возможность иным образом определять действия Банка, так, в дело представлены доказательства того, что Бойко В.К. и Гизеркорн А.А. являлись контролирующими Банк лицами и, одновременно, управляя деятельностью ЗАО «РОС&НЕФТЬ», а также предприятиями холдинга, с целью финансирования ЗАО «РОС&НЕФТЬ» давали указания членам правления о выдаче заемщикам кредитов, которые явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка. В рамках расследования уголовного дела №000345/11 руководители организаций-заемщиков, одновременно являвшиеся сотрудниками ЗАО «РОС&НЕФТЬ», заявили о своем номинальном статусе в качестве единоличных исполнительных органов принадлежащих им юридических лиц, а также о своих действиях от имени заемщиков по указанию третьих лиц, представляющих интересы Бойко В.К. и Гирзекорна А.А., о чем члены правления Банка также были осведомлены. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям, данным правоохранительным органам, в рамках указанного уголовного дела. Факты дачи указаний со стороны Бойко В.К. и Гирзекорна А.А. о выдаче кредитов заемщикам и их личной заинтересованности в этом подтверждены материалами дела, а в рамках арбитражных дел №А21-6215/2011 и №А21-1695/2012 установлено, что кредиты заемщикам выдавались только после обязательного согласования с указанными лицами. Кредиты больше 5 млн.руб. без согласия Гирзекорна А.А. Банком не выдавались. По мнению конкурсного управляющего, действия руководителей-ответчиков по выдаче невозвратных кредитов заемщикам, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), должны оцениваться судом как совершение иных действий, которые явились причиной банкротства Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что на протяжении всего исследуемого периода в Банке имелись признаки банкротства, а также основания для принятия мер по предупреждению банкротства. Осенчугова Е.Т., занимая в период с 01.12.2006 по 08.09.2008 должность руководителя Банка, не предпринимала предусмотренных пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации. Указанных мер не предпринимали также Бойко В.К. и Гирзекорн А.А.

Анализ финансового состояния заемщиков выявил наличие угрожающих негативных явлений в их деятельности, а анализ движения денежных средств по счетам «технических» заемщиков выявил, что предоставленные кредиты рефинансировались средствами Банка, путем выдачи новых ссуд, направлявшихся каждым из заемщиков в адрес «дружественного технического» заемщика, перечислявшего полученные денежные средства в счет погашения текущей задолженности перед Банком, таким образом, основной долг и проценты по кредитам уплачивались средствами Банка, а не заемщиками. Непогашение выданных ссуд после отзыва у Банка лицензии подтверждает зависимость заемщиков от кредитных средств и их неплатежеспособность, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей семи кредитов за период с 29.05.2007 по 27.07.2008 в размере 222 100 000 руб. и признанием должника банкротом является несостоятельным. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, поскольку Акты проверки Банка России без первичных документов, на основании которых он составлен, не является надлежащим доказательством, а его содержание, на которое ссылался суд в судебном акте, в большей части состоит из мнения и оценочных выводов членов рабочей группы Банка России, также как и заключения аудиторов. При этом судом не принята во внимание позиция ГУ Банка России по Калининградской области, изложенная в отзыве.

УФНС России по Калининградской области и Банк России в лице Отделения по Калининградской области Северо-западного главного управления ЦБ РФ в отзывах на апелляционную жалобу, поддерживают ее доводы и просят удовлетворить жалобу, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Бойко В.К., соглашаясь