Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А21-10357/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «РВВ-Сервис», ООО «МВС», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ВВШ-плюс», ООО «МЕтида», ООО «СИМ», ООО «Еврокарта». Экспертами проведена реклассификации ссудной задолженности указанных юридических лиц.

На основании выводов экспертов, следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление от 12.06.2014 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, при этом следователь, опираясь на экспертное заключение делает выводы, что выдача межбанковских кредиторов «техническим», по мнению конкурсного управляющего заемщикам, отрицательно повлияла на финансовое состояние АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), однако не является причиной возникновения неплатежеспособности указанной кредитной организации.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что большая часть кредитов была погашена: ООО «СИМ» погасило кредиты в полном объеме, ООО «РВВ-Сервис» (остаток задолженности составил 25 980 000 руб.) и ООО «Еврокарта» (остаток задолженности составил 6 263 977,27 руб.) частично. Сделки клиентов Банка, по которым производился расчет кредитными деньгами, никем не оспаривались и не оспариваются, недействительными или бестоварными не признаны. Прекращение исполнения обязательств заемщиком перед Банком, который признан банкротом, является обычной практикой. Конкурсным управляющим не принят во внимание факт невозврата кредитов иными заемщиками, которые также прекратили обслуживание своих кредитов после отзыва у Банка лицензии.

Термин «технический» заемщик, используемый конкурсным управляющим, не является правовым. При этом, довод о техническом характере данных заемщиков опровергается материалами дела, поскольку как верно указано ответчиками в отзывах, в отношении заемщиков имеется вся исчерпывающая информация о характере их деятельности, их контрагентах, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; отсутствуют искажения данных об активах и обязательствах заемщиков; деятельность заемщиков в период деятельности Банка прибыльна; заработная плата, налоговые и иные обязательные платежи осуществлялись в полном объеме; отчеты о прибылях и убытках на указанный период имели значения, отличные от нуля; а также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, так как имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности данных ответчиков мер по предупреждению банкротства Банка, недоказанности совершениям ими виновных действий по выводу ликвидных активов и отсутствием причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде банкротства Банка.

Причинно-следственная связь между выдачей 7 кредитных договоров за период с 29.05.2007 по 27.07.2008 (в период деятельности председателя правления Осенчуговой Е.Т.) в размере 222 100 000 руб., по которым в дальнейшем произведены платежи, и признанием должника несостоятельным (банкротом) не установлена. Также не доказана вина привлеченных лиц в банкротстве АБ «СНБ» (ЗАО), не представлено доказательств дачи ответчиками указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, как и не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством Банка.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2009 размер активов Банка на 20.02.2009 составлял 1 665 796,7 тыс.руб., размер обязательств Банка составлял 1 286 283 тыс.руб. При этом, как указано ответчиками, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, формирование конкурсной массы Банка завершено не было, реализация имущества Банка, включенного в конкурсную массу, не производилась, расчеты с кредиторами не завершены. В этой связи, апелляционный суд считает, что кроме всего прочего, заявление конкурсного управляющего является также и преждевременным.

Довод Бойко В.К. об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 20.02.2009, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции по данному доводу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2014 по делу №  А21-10357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова