Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А21-10357/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, указывая, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 не распространяют свое действие на спорные правоотношения, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на них не имеет правового значения; конкурсным управляющим не представлено суду первой инстанции доказательств совершения кем-либо из ответчиков виновных противоправных действий (бездействия), прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, также не указано какой норме права или внутренним документам Банка противоречат такие действия; не указано обоснование размера требований, предъявленных к каждому из ответчиков, а также не отражено обоснование требований по размеру и по праву. Не представлены конкурсным управляющим также и доказательства того, что невозврат упомянутыми организациями полученных кредитов повлек несостоятельность Банка. На официальном сайте Банка России размещены бухгалтерские балансы Банка, согласно которым по состоянию на 01.01.2008 Банк располагал активами в общей сумме 2 394 570 тыс. руб., пассивами – 2 131 328 тыс.руб., чистая ссудная задолженность составляла – 1 722 947 тыс.руб.; по состоянию на 01.01.2007 активы Банка составляли 2 068 409 тыс.руб., пассивы – 1 850 098 тыс.руб., чистая ссудная задолженность – 1 492 730 тыс.руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозврат 222 100 тыс.руб. выданных кредитов объективно не мог повлечь несостоятельность Банка, доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку цена иска складывается, как указывает конкурсный управляющий, из размера кредитов, полученных тремя юридическими лицами: ООО «Еврокарта», ООО «РВВ-сервис», ООО «СИМ», ссылка на другие организации является безотносительной. При этом конкурсный управляющий не отрицает, что кредиты, выданные данным организациям, были погашены. Сделки клиентов Банка, по которым производился расчет кредитными деньгами, никем не оспаривались и не оспариваются, недействительными или бестоварными не признаны. Прекращение исполнения обязательств заемщиком перед Банком, который признан банкротом, является обычной практикой. Совет директоров Банка не вправе решать вопросы о выдаче кредитов той или иной организации, поскольку это относится к компетенции правления и кредитного комитета, также совет директоров, вопреки доводу подателя жалобы, не занимается вопросами резервирования, не выясняет платежеспособность заемщиков, не отслеживает лимиты, не занимается вопросами просроченной задолженности и пр., в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии вины Бойко В.К. в наступившей несостоятельности Банка являются необоснованными. Конкурсным управляющим не принят во внимание факт невозврата кредитов иными заемщиками, которые также прекратили обслуживание своих кредитов после отзыва у Банка лицензии.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2009 размер активов Банка на 20.02.2009 составлял 1 665 796,7 тыс.руб., размер обязательств Банка составлял 1 286 283 тыс.руб., что свидетельствует об объективной возможности восстановления платежеспособности Банка. В этой связи, по мнению Бойко В.К., именно, непрофессиональные действие конкурсного управляющего привели к тому, что не велась работа с дебиторами, права требования продавались с существенным дисконтом.

Бойко В.К. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который следует исчислять с 20.02.2009.

Кроме того, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, поскольку никем не оспаривается, что кредиты в сумме 222 1000 тыс.руб., выданные в 2007 году (в период деятельности председателя правления Осенчуговой Е.Т.), погашены, кредиты, выданные в преддверии банкротства, выдавались по поручению председателя правления Триппеля С.А., вместе с тем, конкурсный управляющий освободил Триппеля С.А. от какой-либо ответственности, отказавшись от требований к нему.

Осенчугова Е.Т., Гирзекорн А.А., Глухов А.В., Варшавская Л.Н., Мелешко А.Г., Шенфельд Э.А., Елагин Н.Н., Дубина А.Н. и Игнатов О.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу, поддерживая доводы, изложенные в обжалуемом определении, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявитель, несправедливо и злоупотребляя правом, не снял заявление о субсидиарной ответственности с членов Правления Банка, освободив при этом от субсидиарной ответственности Триппеля С.А., исполнившего требования членов Правления Банка об обращении к ЦБ РФ и подавшего ходатайство в Главное управление Банка России по Калининградской области о предоставлении стабилизационного кредита от имени Правления Банка как Председатель Правления Банка. Практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, представленная заявителем, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел, судебные акты по которым представлены в материалы дела (тома 208,209), отличаются от настоящего, а именно: вменяемые заявителем кредитные сделки заемщиками погашены; в отношении заемщиков имеется вся исчерпывающая информация о характере деятельности заемщиков, их контрагентах, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; отсутствуют искажения данных об активах и обязательствах заемщиков; деятельность заемщиков в период деятельности Банка прибыльна; заработная плата, налоговые и иные обязательные платежи осуществлялись в полном объеме; отчеты о прибылях и убытках на указанный период имели значения, отличные от нуля; имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщиков; предпринимались действия проверки кредитоспособности заемщиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Остальные присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, возражали против удовлетворения апелляционной жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Правовое регулирование банкротства кредитных организаций, особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства определены Законом о банкротстве кредитных организаций.

Основания ответственности учредителей (участников) членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации установлены статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, капитал Банка на протяжении всего периода с 01.12.2006 по 19.12.2008 имел отрицательное значение, стоимость имущества Банка была недостаточна для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Причиной значительного ухудшения финансового положения Банка за двухлетний период до отзыва у него лицензии (за период с 01.12.2006 по 19.12.2008) явились сделки по выдаче семи кредитов, заключенные Банком с заведомо неплатежеспособными юридическими лицами ООО «ЕВРОКАРТА», ООО «РВВ-СЕРВИС» и ООО «СИМ», причинившие ущерб на сумму 222 100 000 руб.

Проанализировав распорядительные документы органов управления Банков, а также фактические обстоятельства выдачи кредитов, установленные в рамках дел А21-6215/2011 и А21-1695/2012 конкурсный управляющий установил определенную процедуру согласования таких сделок со стороны членов Правления Банка (Е.Т. Осенчуговой, Л.Н. Варшавской, Э.А. Шенфельд, Н.Н. Елагина, А.Н.Дубины, О.В.Игнатова, А.Г. Мелешко, А.В.Глухова), а также контролирующих Банк лиц (В.К.Бойко и А.А.Гирзекорна), ответственность которых рассчитана из совокупности их виновных действий, пропорционально участию каждого лица в одобрении отдельной сделки.

Определяя дополнительный размер ответственности руководителя Банка в период с 01.12.2006 по 08.09.2008 – Осенчуговой Е.Т. и членов совета директоров Бойко В.К. и Гирзекорна А.А. в размере 554 336 665,55 руб. солидарно в виде разницы между общим размером субсидиарной ответственности и ответственности за виновные действия (778 436 665,55 руб. – 222 100 000 руб.), конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель Банка не предпринимал предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства Банка, что привело к ухудшению его финансового положения и дальнейшему банкротству.

Тогда как Бойко В.К. и Гирзекорн А.А., по мнению конкурсного управляющего, должны быть привлечены к дополнительной субсидиарной ответственности на основании анализа ссудного портфеля Банка за двухлетний период до отзыва у него лицензии, в результате которого установлено, что кредитные средства, полученные 15-ю взаимосвязанными заемщиками направлялись на финансирование деятельности акционера Банка – ЗАО «Рос&Нефть», принадлежавшего и управляемого Бойко В.К. (генеральный директор ЗАО «Рос&Нефть») и Гирзекорну А.А. (председатель Совета директоров), одновременно входившими в состав Совета директоров Банка и контролировавших его деятельность. Исполнительными органами заемщиков числились сотрудники ЗАО «Рос&Нефть», а сами организации зарегистрированы по адресу Банка, то есть фактически заемщики были подконтрольны Бойко В.К. и Гирзекорну А.А. и использовались ими в качестве инструмента для получения кредитных средств с целью финансирования собственного бизнес-проекта.

Размер ответственности Осенчуговой Е.Т., Бойко В.К. и Гирзекорна А.А. заявитель определил в размере 556 336 665,55 руб. солидарно, учитывая должностные полномочия и реальное распоряжение денежными средствами, указал на знание указанными лицами финансового состояния заемщиков, неадекватной оценке рисков, нарушение норматива достаточности собственных средств, непринятие мер направленных на финансовое оздоровление кредитной организации либо ее реорганизации.

Согласно представленных в материалы дела результатов этой проверки «техническими» заемщиками являются ООО «АВА-плюс» (ИНН 3907029751), ООО «АИЕ-плюс» (ИНН 3907029783). ООО «ТДМ-плюс» (ИНН 3907029769), ООО «ВВШ-плюс» (ИНН 3907029776),ООО «Еврокарта» (ИНН 3907031341), ООО «МВС» (ИНН 3907042368), ООО «Метида» (ИНН 3907053360), ЗАО «Транс Европа» (ИНН 3915002908), ООО «РВВ-сервис» (ИНН 3907029744), ООО «РКВ-плюс» (ИНН 3907057389), ООО «ТЕРРА» (ИНН 3906138500), ООО «Парк-Газ» (ИНН 5040060189), ООО «Инвест-М» (ИНН 7721524966), ООО «СИМ» (ИНН 3907042336).

При этом согласно данным представленным конкурсным управляющим, невозвратные кредиты были выданы: ООО «АВА-плюс», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ТДМ-плюс», ООО «ВВШ-плюс», ООО «Еврокарта», ООО «МВС», ООО «Метида», ЗАО «Транс-Европа», ООО «РВВ-Сервис», ООО «РВК-плюс».

Остальными 5 заемщиками ООО «Терра», ООО Парк-Газ», ООО «Инвест-М», ООО «СИМ», ЗАО «Торговый Дом «Калининград» кредиты были погашены до отзыва у Банка лицензии.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены кредитные досье технических «заемщиков», которые содержат документы в части проводимого Банком анализа финансового состояния должников, мотивированные суждения профильных служб Банка о создании резервов и отнесении ссуд к соответствующей категории качества, копии платежных поручений об оплате процентов и о погашении кредиторов.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, имеющейся в кредитном досье заемщиков видно, что обороты по расчетным счетам заемщиков, объем проводимых ими финансово-хозяйственной операций по счетам позволял обслужить кредиты, уплачивая по ним проценты и своевременно их погашая. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что «технические» заемщики были зарегистрированы в установленном порядке, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, обслуживали кредиты, платили по кредитам проценты в районе 14-15% годовых.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о погашении кредитов, выданных указанным лицам, денежными средствами Банка, а не заемщиков, поскольку, как видно из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов, кредиты были использованы не только на погашение задолженности перед Банком, но и на расчеты за топливо, которое было реализовано на заправках Калининградской области. Кроме того, данный довод конкурсного управляющего противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из толкования которой, следует, что денежные средства, передаваемые заемщику, предоставляются ему в собственность. Другими словами, происходит переход права собственности на денежные средства, передаваемые в кредит, в момент их перечисления на расчетный счет заемщика, после чего, заемные денежные средства становятся собственностью последнего. Таким образом, данный довод конкурсного управляющего является несостоятельным, даже в случае погашения ранее выданных кредитов денежными средствами, полученными от Банка в результате заключения новых кредитных договоров, поскольку денежные средства являются обезличенной вещью, которые при поступлении на расчетный счет смешиваются с иными денежными средствами, находящимися на расчетном счете, и поступают в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению на условиях возвратности и платности, установленных кредитным договором.

Согласно отзыву уполномоченного органа, после проведенной проверки «технических» заемщиков в 2013 году установлено, что:

- юридическим адресом 9 из 10 организации (или 90%) является адрес Банка г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого, 57;

- 9 из 10 организаций (или 90%) имеют идентичный вид деятельности- торговля топливом (оптовая и розничная);

- у всех организаций отсутствуют достаточные основные и денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Основные средства у 9 из 10 заемщиков отсутствуют, у остальных не превышают 18 000 руб., денежные средства у 80% заемщиков не превышают 44 000 руб. Уставный капитал 9 из 10 организаций (или 90%) за 2006, 2007, 2008, 2009 год составляет минимальный 10 000 руб.;

- начиная с 2009 года, то есть после отзыва у Банка лицензии, у 9 из 10 организаций (90%) установлено снижение показателей бухгалтерского баланса от 29,4 до 84,2% (или от 36 338 000 руб. до 161 023 000 руб.);

- все организации (или 100%) прекратили вою финансово-хозяйственную деятельность;

- основными контрагентами заемщиков являлись сами же заемщики (до 36% от общего объема перечисленных денежных средств, до 38% от общего объема поступивших денежных средств), что косвенно указывает на взаимозависимость