Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А21-9825/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы на объекте по договору подряда от 25.09.2012г. №25/09-12 были выполнены в полном объеме и приняты без возражений, ООО «Космос»  и ООО «Теплосервис» 20 декабря 2012 года подписали акт выполненных работ по договору на ведение строительного контроля №1 на сумму 253 467,20 руб.

В связи с тем, что работы по данному договору не были оплачены, ООО «Космос» обратилось к ООО «Теплосервис» с претензией о выплате 253 467,20 руб. основного долга. Претензия была оставлена без удовлетворения. ООО «Космос» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Теплосервис» 253 467,20 руб. задолженности, 28 578,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 31 декабря 2012 года по 06 мая 2014 года.

ООО «Теплосервис» обратилось с иском к Комитету городского хозяйства Администрации Городского округа «Город Калининград» о взыскании субсидии в сумме 10 159 078 руб., за счет средств которой должна быть произведена оплата подрядчику – ООО «Абсолют» и строительному надзору – ООО «Космос».

Сумма исковых требований к Комитету составила 10 159 078 руб., из которых, 9 905 610,80 руб. сумма принятых у подрядчика работ, 253 467,20 руб. сумма принятых работ по договору технического надзора;  и неустойка - 6 066 456,57 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Теплосервис» в судебном заседании подтвердило факт выполнения работ Подрядчиком – ООО «Абсолют», замечаний по качеству работ Заказчик не имеет. Результат работ принят Заказчиком и подлежит оплате в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, поскольку Подрядчик не представил доказательств исполнения условий пункта 2.1. Договора об обеспечении исполнения обязательств (банковская гарантия или залог или договор страхования ответственности).

В связи с неисполнением этого обязательства аванс Подрядчику не выплачивался, а была произведена частичная оплата выполненных работ на  сумму 5 069 344 руб. 20 коп. То, что была произведена именно оплата работ, не отрицает и сам Подрядчик.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Абсолют» начислило неустойку за просрочку оплаты по пункту 10.2. Договора за период с 05.10.2012г. по 06.05.2014г. в сумме 6 037 878 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании неустойки только за период с 24.12.2012г. по 06.05.2014г. исключив период начисления неустойки за неуплату аванса, поскольку пунктом 3.1.2. договора выплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют» заявил требование о взыскании с Комитета в пользу ООО «Теплосервис» 6 066 456 руб. 57 коп. неустойки.

В суде первой инстанции ООО «Абсолют» такое требование не заявляло. Производство по апелляционной жалобе ООО «Абсолют» в этой части следует прекратить.

ООО «Теплосервис» в апелляционной жалобе указало на необоснованность требований ООО «Абсолют» и ООО «Космос» о взыскании задолженности и неустойки, поскольку считает, что его обязательство по оплате возникает только после получения субсидий на оплату этих работ. По мнению Заказчика обязательство по оплате возникает не с момента приемки работ, а только после получения субсидий, которую он не получил до настоящего времени. С доводами ООО «Теплосервис» нельзя согласиться.

Из содержания пункта 2.3. Соглашения о предоставлении субсидий от 28.12.2012г. № 152 субсидии из средств бюджета зачисляются на отдельный расчетный счет Получателя (ООО «Теплосервис») по его заявке сразу после регистрации договоров подряда и строительного контроля. То, что до настоящего времени на расчетный счет ООО «Теплосервис» субсидии для окончательного расчета с Подрядчиком и ООО «Космос» не перечислены, является результатом бездействия самого заказчика, поскольку он является стороной Соглашения о предоставлении субсидий и вправе был требовать своевременного предоставления субсидий.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплосервис».

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в апелляционной жалобе утверждает, что исполняющая обязанности главы администрации Московского района ГО «Город Калининград» Урядникова Т.Н. не подписывала Акт формы КС-2 и справку формы КС-3

Указанные доводы опровергаются имеющими в деле доказательствами: Актом формы КС-2 от 20.12.2012г. № 1 на сумму 14 974 955 руб., подписанным Урядниковой Т.Н. с приложением печати Администрации Московского района и Справкой формы КС-3 от 20.12.2012г. № 1 на сумму 14 974 955 руб., также подписанной Урядниковой Т.Н. с приложением печати Администрации. Акт и справка подписаны без возражений.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчиков, правомерно в полном объеме удовлетворил требования ООО «Космос» и частично – ООО «Абсолют», ООО «Теплосервис».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Абсолют» в части требований о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации Городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Теплосервис» 6 066 456 руб. 57 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2014г. по делу №  А21-9825/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова