Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А21-2455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку требование Банка к ОАО «НБФ» об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно также подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ОАО «НБФ» №А21-2770/2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом исполнено обязательство по Кредитному договору по перечислению 600.000.000 руб. на счет ООО «НЦБК», что не оспаривается Заемщиком. При этом, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный Кредитным договором срок, не представлено.

Согласно расчету по состоянию на 15.05.2008г. задолженность ООО «НЦБК» перед Банком по Кредитному договору составила 608.706.634,92 руб., из которых задолженность по основному долгу – 600.000.000 руб., задолженность по процентам – 8. 087.290,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом сверх сроков – 532.786,89 руб., задолженность по комиссионной плате – 86.557,39 руб.

При этом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом сверх сроков из расчета 22% годовых обосновано пунктом 5.3 Кредитного договора, требование о взыскании комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03% за квартал обосновано пунктом 3.4.2 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «НЦБК» 608.706.634,92 руб. правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 330, 361,807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на имущество ответчиком ООО «НЦБК» и ОАО «НБФ» ответчиками заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору №12/07/2: бумагоделательная машина №2 «Фульнер» и бумагоделательная машина №4, в связи с модернизацией указанного имущества, что повлекло увеличение залоговой стоимости на 30 процентов.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции с учетом непредставления ответчиками документального обоснования указанного довода.

Повторно заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы отклонено по следующим основаниям:

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного суда в пункте 6 Информационного письма №26 от 15.01.1998г. рекомендовано судам в случае, если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиками в нарушение указанной нормы не представлено доказательств невозможности представления отчета ООО «АКГ «Вердикт» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НЦБК» и ОАО «НБФ», составленного 17.03.2008г., а также отчета ООО «Эккона-Оценка», составленного 14.03.2008г. при вынесении судом первой инстанции решения 09.07.2008г.  

С учетом изложенного, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором залога имущества №12/07/1 от 16.05.2007г., договоров залога товаров в обороте №12/07/3 от 16.05.2007г., договором залога имущества №12/07/2 от 16.05.2007г. и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из цены предмета.

 Требования истца, заявленные к ЗАО «СЗЛК» правомерно оставлены судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный довод ОАО «НБФ» о том, что в суде общей юрисдикции и в арбитражном процессе рассматриваются два дела по спору между одним и теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Пушкинский федеральный суд Санкт-Петербурга Банком предъявлен иск к поручителям - физическим лицам о взыскании задолженности по договорам поручительства.

По иску Банка в арбитражном суде решением в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с Заемщика и обращено взыскание на заложенное имущество Заемщика и Залогодателя - юридических лиц по договорам залога.

Таким образом, в указанных судебных разбирательствах в арбитражном суде и в федеральном суде различный состав участников, а также основания и предмет спора.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод ОАО «НБФ» о том, что солидарное обязательство является неделимым, не соответствует нормам материального права, поскольку солидарная обязанность (ответственность) поручителей возникла из соответствующих договоров поручительства.

Согласно статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ходатайство ООО «НЦБК» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга дела по иску Банка к физическим лицам Биткову И.В. и Битковой И.В., также являющимися поручителями по Кредитному договору, подлежит отклонению с учетом отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение от 09.07.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиками при обращении в апелляционный суд, оставлены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за подателями жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2008г. по делу №А21-2455/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина