Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А42-1490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А42-1490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнов С.В. – доверенность от 10.01.2014

Мирошниченко А.А. – доверенность от 10.01.2014      Каширская С.Г. – доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): 1)Зайцев А.Н. – доверенность от 13.01.2014 № 14-27/000414    Ненашева Н.А. – доверенность от 07.10.2014 № и02-09/04614@   Акопян Е.В. – доверенность от 30.12.2013 № 14-27/043895      Васина О.В. – доверенность от 14.01.2014 № 14-27/000776

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20946/2014)  ООО "Союз" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2014 по делу № А42-1490/2014 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Союз"

к ИФНС России по г. Мурманску, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании незаконным решения и об обязании произвести возврат из бюджета сумм налога,  штрафа и пеней, взысканных налоговым органом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Домостроительная д.15/1; ОГРН 1045100167166; далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская д.4; ОГРН 1045100223850; далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области произвести возврат из бюджета сумм налога, штрафа и пеней, взысканных в бесспорном порядке налоговым органом.

В качестве соответчика в деле участвует Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения:183038, .Мурманск, ул.Комсомольская д.2; ОГРН 1045100220505).

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИФНС России по г. Мурманску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие. 

Представитель ИФНС России по г. Мурманску заявил ходатайство о вызове и допросе Петрова М.О. в качестве свидетелей.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку налоговый орган не обосновал надлежащим образом, заявленные ходатайства, суд отклоняет его.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой оформлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013 № 393 № 02.1-34/104 (л.д.55-110 том 1) и принято решение от 26.08.2013 № 02.1-34/028542 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-71 том 2).

Указанным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в общей сумме 5 545 122 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года – 5 171 104 рубля; за 4 квартал 2010 года – 61 442 рубля; за 1 квартал 2011 года – 312 576 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 67 669 рублей;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 765 315 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 263 рубля.

Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения :

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ – за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в результате завышения налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 74 803 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 13 533 рубля;

предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 296 436 рублей.

Решение Инспекции от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской области вынесено решение от 05.12.2013 № 393 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.110-125 том 2).

В связи с постановкой Общества на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области указанным налоговым органом оформлено требование от 27.12.2013 № 413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (л.д.129 том 2).

30.01.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области принято решение, оформленное в порядке статьи 46 НК РФ, о взыскании в бесспорном порядке с налогоплательщика сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в общем размере 7 262 118 рублей 72 копейки (л.д.141 том 2). Указанная сумма списана налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика (л.д.141-145 том 2).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Мурманску от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 в части доначислении НДС в сумме 5 483 680 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 62 515 рублей, причитающихся сумм пени, а также в части бесспорного взыскания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области указанных сумм, ООО «Союз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ИФНС России по г. Мурманску решения № от 26.08.2013 № 02.4-34/028542послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на налоговый вычет НДС в общей сумме 570 515 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Карина».

Материалами дела установлено, что между ООО "Союз"  и ООО «Карина» заключены договора поставки товара от 10.01.2008 № КА 007, согласно которому ООО «Карина» (Поставщик) передаёт в собственность, а ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» (Покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12 и счёте-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договоров и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008.

В подтверждение факта поставки ООО «Карина» в адрес ООО "Союз"   товара, ООО ООО "Союз"   представило к проверке счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009-2010г.г..

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169,171,172, 173 НК РФ Обществом занижен НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карина», содержащими недостоверные сведения.

Суд поддерживает позицию налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727, а также счетах-фактурах 28.12.2009 № КА-000704, № КА-000705, № КА-000706, от 29.12.2009 № КА-000712, № КА-000714, от 30.12.2009 № КА-000720, № КА-000245, № КА-000726, № КА-000727 и от 31.12.2009 № 163, содержится недостоверная информация о должностных лицах ООО «Карина», подписавших указанные документы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО «Карина» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,