Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А42-1490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 33 по г. Москве от 10.10.2012г. № 19-22/19863дсп@, согласно которого заявлена численность сотрудников 1 человек. Однако в материалах дела представлены документы в ответ на требование Инспекции ФНС № 33 по г. Москве, а 3 приказа на прием на работу должностных лиц и материально - ответственных лиц, а так же штатное расписание.

   Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о  возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО «Карина», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Имеющаяся в материалах дела схема движения средств не позволяет сделать вывод о «замкнутом круге».

Кроме того, дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление/неперечисление денежных средств на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы Обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему налоговых санкций, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.

Судом сделан вывод, ООО «Союз» не исполнил требование налогового органа по представлению к проверке товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО «Карина» услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию в декабре 2009 года на сумму 5 924 000 рублей (в том числе НДС в сумме 903 661 рубль 02 копейки). Следовательно, факт оказания услуг ООО «Карина» для ООО «Союз» не подтвержден документально.

Причем судом, указывается, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В то же время судом, не учтено, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2008г., факт приобретения услуги подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг, учитывая, что только после подписания данного акта обеими сторонами поручение заказчика считается выполненным, то есть услуга оказанной. Причем принятие на учет оказанных услуг осуществляется не на основании товарно-транспортных (товарных) накладных, а именно на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Исполнение договоров в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, платежными документами.

Таким образом, совокупность сделок налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов по взаимоотношениям с ООО "Карина" неправомерно.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС на сумму документально не подтвержденных вычетов по счетам - фактурам, не представленным к выездной налоговой проверке в сумме 570 515 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 257 939 руб.; за 1 квартал 2011 года - 312 576 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причин непредставления указанных документов при проведении выездной налоговой проверки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

Суд делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя обосновал это тем, что налогоплательщик документально не подтвердил получение восстановленных счетов-фактур от контрагентов (л. д. 39-40, 47-48, 56 том 5).

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 5 ст. 139.2 НК РФ при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Согласно п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Судом не было при вынесении решения учтено, что Управление ФНС России по Мурманской области отказало Обществу в рассмотрении представленных с апелляционной жалобой документов в связи с тем, что Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих направление запросов, на которые Общество ссылается, а так же документы, подтверждающие получение копий счетов-фактур после рассмотрения возражений по акту.

Неправомерность действий Управления ФНС России по Мурманской области заключается в том, что налоговый орган отказал Обществу в рассмотрении представленных документов по причине документального не подтверждения налогоплательщиком факта изложенного в представленных пояснениях, тем самым предъявив Обществу дополнительные требования не предусмотренные п. 4 ст. 140 НК РФ, положения которой обязывают подателя жалобы представить только пояснения.

Кроме того, судом не только не дана оценка действиям налогового органа, но сам суд в решении так же отождествляет понятия «представление пояснений» и «документальное подтверждение», что на взгляд заявителя является неправильным.

В НК РФ понятия «представление пояснений» и «представление документов» разные понятия, это хорошо просматривается на примере ст. 88 НК РФ, положениями которой достаточно четко разграничены случаи когда налоговый орган имеет право требовать документы, когда имеет право требовать только пояснения, а когда не имеет право требовать ни то ни другое.

Таким образом, судом не было учтено, что Обществом пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление счетов-фактур налоговому органу, было представлено в апелляционной жалобе, следовательно, Управление ФНС России по Мурманской области, обязано было рассмотреть представленные налогоплательщиком документы и по результатам рассмотрения удовлетворить жалобу Общества в этой части.

Кроме того, судом сделан вывод о необоснованности выводов Общества о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в ст. ст. 21, 100НКРФ.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и в отношении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0).

Отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

ФНС России в связи с обращениями территориальных налоговых органов в своем Письме от 22.05.2012г. № АС-4-2/8356@ разъяснила, что, в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, имеется Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, из которого следует, что «выписка» по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме».

Таким образом, суд делает ошибочный вывод, о том, что налоговый орган не обязан представлять налогоплательщику выписки по расчетному счету ООО «Карина» в объеме позволяющем подтвердить или опровергнуть часть выводов налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 913 165 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Карина».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2014 по делу №  А42-1490/2014  отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.08.2013 № 02.4-34/028542 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 5 171 104 руб., за 1 квартал 2011 года – 312 576 руб.,  соответствующих пеней и санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области произвести возврат из бюджета сумм налога, штрафа и пеней, доначисленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.08.2013 № 02.4-34/028542  в размере 5 483 680 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 5 171 104 руб., за 1 квартал 2011 года – 312 576 руб.,  соответствующих пеней и санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская. Д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1045100167166, место нахождения: 183034, Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15/1) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежного поручению № 15 от 30.06.2014 государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева