Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А42-1490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно об отсутствии полномочий у Саврасова С.А., Матвеева А.П., Бондаренко С.И., с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

Напротив, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В частности, при установлении договорных отношений от контрагента были получены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показаний,  апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, сопровождаемом Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, директором ООО «Карина» в период с 22.09.2006 по 28.10.2012 являлся Петров М.О.

Апелляционный суд критически относится к показаниям руководителя исполнителя Петрова М.О.(протоколы допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1, от 14.11.2012) который будучи заинтересованным лицом, отрицал причастность к деятельности организаций, и признает недоказанным довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Относительно довода инспекции и суда первой инстанции о том, что товарные накладные подписаны Саврасовым С.А., Матвеевым А.П., Бондаренко С.И., которые являются неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта опроса  от 06.09.2012 Саврасова С.А. с 2009 года, он  состоит в должности исполнительного директора ООО «Карина». В должностные обязанности входило осуществление поиска и ведение переговоров с клиентами и потенциальными клиентами Общества, заключение и сопровождение договоров с контрагентами ООО «Карина». Общество арендовало склады в городе Одинцово Московской области. Основным видом деятельности была торговля продуктами питания, торговали чаем, кофе и прочей бакалеей. Из содержания ответов, данных Саврасовым С.А., следует, что у него имелись копии договоров субаренды помещений, которые занимало ООО «Карина». Копии договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним представлены в материалы дела (л.д.8-57 том 11). Вышеуказанные договоры субаренды со стороны ООО «Карина» подписаны Петровым М.О.

В материалах дела имеется представленные ООО «Карина» в ИФНС России № 33 по г. Москве по требованию, выставленному на основании поручения об истребовании документов (информации) № 28018 от 24.07.2012, приказ(распоряжения) о приёме работников на работу № 5л/м от 02.12.2008 на исполнительного директора Саврасова Сергея Александровича

Указанный приказ, как и доверенность № 15 от 16.12.2008, которая свидетельствует о предоставлении полномочий Саврасову Сергею Александровичу, подписаны Петровым М.О. Почерковедческая экспертиза представленных документов не приводилась. О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ин в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договоров и товарных накладных, подписанных Саврасовым С.А.

 Представленные документы подтверждают, что ООО «Карина» арендовало нежилые помещения, находящиеся по адресам:

- Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, домовладение № 2 (договор аренды от 01.11.2009 № 57 заключен с ООО «Винтор»);

г. Москва, Волгоградский проспект 42, корп. 23, (договоры субаренды от 01.01.2009 №45/43, 01.10.2010 № 74, заключен с ООО «ЭКСПРЕСС»).

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции счел доказанным факт, что у ООО «Карина» отсутствуют транспортные средства, сделанный на основании письма ГИБДД по Мурманской области от 12.10.2012 (л.д. 19 том 7) и письма ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2012 № 45/12-2522фнс (л.д.23 том 7), что опровергается материалами дела

Из письма ГИБДД по Мурманской области от 12.10.2012 следует, что по состоянию на 12.10.2012, за период с 01.01.2010г. по настоящее время за организацией ООО «Карина» на территории Мурманской области транспортные средства не значатся. В то время как поставки товара и оказание услуг в адрес ООО «Союз» ООО «Карина» осуществляло в 2009 году.

Из письма ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2012 № 45/12-2522фнс следует, что ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не располагает сведениями о регистрации транспортных средств за ООО «Карина» в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 20.11.2012 года, а не за период.

Документы подтверждающие отсутствие сведений о регистрации транспортных средств за ООО «Карина» в других регионах РФ в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом оставлен без внимания тот факт, что, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «Карина», в 2010 году данным предприятием производились платежи с указанием в назначении платежа: «за базовое шасси», «за а/м фургон с холодильным оборудованием», «за а/м ГАЗ-2834 FH, ГАЗ-3309» (записи за 2010 год под номерами 46, 63, 77, 81, л.д.22-99 том 3).

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод налогового органа о том, что суммы налогов, исчисленных к уплате ООО «Карина» за 2009 - 2010 годы минимальны (бухгалтерская и налоговая отчетность, л.д. 1-131 том 10).

Судом не учтено, что говоря о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога, уплата в минимальном размере) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

Между тем из уточненной налоговой отчетности представленной ООО «Карина» в налоговый орган по месту учета организации (л.д. 1-131 том 10) следует, что ООО «Карина» устранило допущенные ранее нарушения: представило уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчислило и уплатило предусмотренные законодательством налоги, свидетельствует о том, что, по сути, «неблагоприятные последствия», которые могли бы наступить для контрагентов этого предприятия, устранены, то есть предъявлять контрагентам данного предприятия нечего, кроме, необоснованных претензий, преследуя целью приведение к двойному налогообложению.

В силу императивных положений НК РФ установлен личный характер исполнения налоговых обязанностей. Ответственность за неисполнение контрагентами - поставщиками своих налоговых обязанностей должна быть возложена именно на них как самостоятельных юридических лиц (п. 5 ст. 23 НК РФ), а недостатки налогового контроля в отношении контрагентов - поставщиков не могут быть по общему правилу восполнены за счет средств Общества. Доказательства того, что в отношении ООО «Карина» проводились какие-либо мероприятия налогового контроля и применялись меры по принудительному взысканию налога (в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ) отсутствуют, несмотря на то, что налоговые органы могли тем самым обеспечить своевременную уплату налогов указанной компанией.

Налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. Следовательно, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности, права на применение налоговых вычетов. ВАС РФ в Определении от 01.06.2009 N ВАС-5175/09 указал, что уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов налогоплательщика сумм налоговых вычетов и расходов

Инспекция и суд полагают, что в ходе проведённого анализа движения денежных потоков по расчётным счетам контрагента ООО «Карина» и его поставщиков установлено, что денежные средства с расчётного счёта ООО «Карина» на расчётные счета его поставщиков не перечислялись. Денежные средства, поступающие от покупателей, сразу в течение одного-трех операционных дней зачисляются на счета, упомянутых выше организаций, которые согласно проведенному анализу выступают единовременно как в качестве покупателей, так и поставщиков, таким образом, создается замкнутый круг движения денежных средств по счетам указанных организаций».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в выписке ООО «Карина» за 2009 год имеются записи об операциях № 18, 42, 62, 88, 167, 173, 181 в назначении платежа по данным операциям указывается «Оплата за услуги складского хранения ...» или записи № 28, 49, 73, 92, 124, 140, 152, 178, 184, где в назначении платежа присутствует «Оплата за услуги связи...». Аналогичные операции имеются и в выписке за 2010 год, например, записи № 21, 55, 107, 151, 201, 271, 371, 471, 602, 697, в назначении платежа по данным операциям указывается «Оплата за услуги складского хранения ...» или записи № 85, 189, 266, 285, 425, 524, 537, 588, 698, 725, где в назначении платежа присутствует «Оплата за услуги связи...», а так же записи № 263, где в назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды оборудования...», записи № 326 с назначением платежа «Оплата по договору аренды...»..

Наличие указанных банковских операций прямо противоречит выводу Инспекции как об отсутствии хозяйственной деятельности, так и об отсутствии у контрагента Общества складских помещений.

Делая вывод об отсутствии персонала у ООО «Карина», Инспекция ссылается на ответ ИФНС России