Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А42-3162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А42-3162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Смирницкой Т.В. по доверенности от 11.02.2014

от ответчика: Черненко Н.В. по доверенности от 22.11.2013 № 14-27/038913,

Кименко Н.А. по доверенности от 22.10.2014 № 14-27/038222,

Соколовой И.В. по доверенности от 13.01.2014 № 14-27/000459,

Куликовой Н.в. по доверенности от 13.01.2014 № 14-27/000415

от 3-го лица: Наговициной Н.В. по доверенности от 19.02.2014 № 02-09/00778

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19974/2014)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2014 по делу № А42-3162/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в части и требований № 2918, 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 в полном объеме

установил:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, дом 6а) (далее - ЗАО «Севжилсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4) (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 15.02.2013 № 02.1-34/005981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб. и требований  № 2918 и № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 27.05.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения от 15.02.2013 № 02.1-34/005981 по эпизоду доначисления НДС в сумме 57 488 183 руб., соответствующих данному налогу пеней в сумме 19 624 832руб., налоговой санкции в размере 2 875 684 руб., а также требований от 25.04.2013 № 2918 и № 2921. По мнению подателя жалобы,  поскольку Общество не включало в сумму месячной платы за содержание и ремонт общего имущества сумму НДС, то налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в размере 18% от полученного дохода.  При этом инспекция считает, что положения пункта 6 статьи 168 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку  Общество в 2009 году не считало себя плательщиком НДС (по операциям по содержанию и ремонту жилых помещений), не исчисляло и не уплачивало НДС с указанных операций. Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Общества, исходя из того, что в части многоквартирных домов  собственники жилых помещений  не принимали решения о выборе способа управления. Согласно данному расчету, сумма НДС, подлежащая уплате Обществом, составляет  57 488 183 руб. Также инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица также согласился с доводами, изложенными инспекцией в апелляционной жалобе.

Представитель Общества  доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Севжилсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 03.12.2012 составлен акт № 02.1-34/214.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 15.02.2013 приняла решение №  02.1-34/005981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 726 217 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010, в виде штрафа в размере 2 879 110 руб. за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 35 388 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за проверяемый период. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить  налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 627 533 руб.; налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 3 550 руб.; НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 58 997 490 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 154 066 руб.; пени по НДС в сумме 20 062 321 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 016 руб.  Также названным решением Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 843 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений статей 39, 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249 Кодекса Общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2009 год не включило в налоговую базу денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные Обществом услуги.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 96 от 15.04.2013 решение Инспекции № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2918 по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и штрафом в сумме                        726 217 руб.; № 2921 по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в бюджет НДС в сумме              58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и штрафом в сумме 2 879 110 руб.

Считая решение инспекции и выставленные на основании данного решения требования недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что поскольку Общество на основании, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на управление многоквартирными домами, оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, то, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ.        

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств Общества в связи с переквалификацией сделки. В частности судом установлено, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учёта того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения».  Также суд указал, что налоговый орган неправомерно определил размер, подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС следовало учесть в их стоимости. Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений  статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без учета документов, представленных Обществом с возражениями по акту проверки, в том числе уточненных налоговых деклараций. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доначисленные инспекцией суммы налогов, не соответствуют фактическим  обязательствам Общества, что является основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в проверяемом периоде ЗАО «Севжилсервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) собственными силами; услуги по отоплению и подогреву горячей воды, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, ремонту зданий и сооружений.

В связи с принятием на себя обязательств по выполнению всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, санитарной очистки домовладений в отношении многоквартирных домов, в которых ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией, Обществом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах были заключены договоры на управление многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Управляющая организация (ЗАО «Севжилсервис») по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и иным пользователя путём заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.1. Договора цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия Договора.

В пункте 4.2. Договора указан размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договора, определённый исходя из утверждённой общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы из расчёта 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Договору, установлена на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме с учётом предложений Управляющей организации (пункт 4.3. Договора).

Во исполнение договоров управления многоквартирным домом Общество  заключило агентские договоры с ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ООО «Ленинское ЖЭУ № 2»,  ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ООО «Ленинское ЖЭУ № 4», ООО «Ленинское ЖЭУ № 5», ООО «Ленинское ЖЭУ № 6», ООО «Ленинское ЖЭУ № 7», ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «Ленинское ЖЭУ  № 10», ООО «Служба инженерных сетей», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО Аварийная ремонтная служба»  (от 01.03.2008 и от 01.01.2009), имеющие аналогичное содержание, из которых следует, что Агент (ЗАО «Севжилсервис») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2. от своего имени, но за счёт Принципала (пункт 1.1. Договоров).

Получателем платежей за содержание и ремонт является ЗАО «Севжилсервис». Указанные платежи перечислялись собственниками жилых помещений на расчётный счёт ЗАО «Севжилсервис», открытый в Мурманском ОСБ № 8627. В последующем платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту, поступавшие от собственников жилых помещений на расчётный счёт ЗАО «Севжилсервис»,