Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А42-3162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытый в Мурманском ОСБ № 8627, перечислялись указанным выше организациям с назначением платежа «перечисление денежных средств по агентскому договору (содержание и текущий ремонт)».

Оценив приведенные выше договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Общество на основании, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на управление многоквартирными домами, оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, то, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В рассматриваемо случае Инспекцией в налоговую базу Общества при исчислении НДС включена выручка Общества за оказанные услуги в сумме                         327 763 832 руб., которая представляет собой сумму платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, полученных Обществом от собственников помещений в рамках исполнения обязательств по договорам на управление многоквартирными домами.

Согласно документам, представленным Муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» по требованию Инспекции от 04.07.2012 № 02.1-34/36067 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Севжилсервис», сумма, начисленная за услуги по содержанию и текущему ремонту в период с января по декабрь 2009 года, составила 408 718 505 руб. (с НДС).

В бухгалтерским и налоговом учёте ЗАО «Севжилсервис» доходы по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отражены по кредиту балансового счёта 90.01 «Продажи», а также в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций «Доходы» в сумме 80 954 673 руб. (без НДС).

Согласно сводной ведомости начисления по услугам, предоставленным собственникам жилых помещений по содержанию и текущему ремонту, в 2009 году доходы ЗАО «Севжилсервис» составили 408 718 505 руб., в том числе по домам, выбравшим ЗАО «Севжилсервис» в качестве управляющей организации (выбранные дома) - 353 749 889 руб. и по невыбранным домам - 54 968 616 руб. (кроме того НДС - 73 569 331 руб.) (приложения № 1 и № 2 к акту выездной налоговой проверки).

Судом первой инстанции при проверке обоснованности доначисления Обществу НДС установлено, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учёта того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения». 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении сверки налоговых обязательств Общества, в том числе в связи с ошибочным определением налоговым органом размера, подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг, оказанных собственникам жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, представила расчет, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 57 488 183 руб. (перерасчет с учетом выбранных и невыбранных домов).

Апелляционная инстанция не может принять данный расчет, поскольку, как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что в соответствии с  пунктом 1 распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения» (в ред. распоряжения Администрации города Мурманска от 23.06.2008 № 339-Р) цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и цены на содержание и ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежат установлению с 1 квадратного метра общей площади в месяц с учётом налога на добавленную стоимость (дополнения к заявлению от 17.04.2014). Инспекция в свою очередь в дополнительных пояснениях  от 24.04.2014 указала, что доначисление производилось налоговым органом только по тем домам, в которых собственники жилых помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи  168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

По правилам пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Поскольку расхождений между ценами по оказанию услуг населению с рыночными ценами неустановленно, то  суд первой инстанции правомерно счел, что инспекция определила размер, подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг при отсутствии правовых оснований.

Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поскольку пункт 6 статьи 168 НК РФ требует, чтобы тарифы  для населения включали сумму НДС, то исчисление налоговым органом суммы НДС сверх стоимости услуг, неправомерно.

Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком - исполнителем коммунальных услуг налоговой базы применительно к рассматриваемой ситуации должны основываться на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о реализации Обществом конкретного объема соответствующей коммунальной услуги в адрес потребителей данных услуг, а также на документально подтвержденной стоимости реализованных потребителям коммунальных услуг применительно к конкретным налоговым периодам с учетом того, что в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется занижение налогооблагаемой базы при реализации услуг, в отношении которых законодательством устанавливаются регулируемые цены (тарифы), а также соответствующие особенности при исчислении налоговой базы.

В силу пункта  4 статьи 89 НК РФ  предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам пункта 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.12.2012 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в том числе по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в размере 19 155 759 руб. дополнительные документы, в том числе документы, увеличивающие расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализаций, за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период, в связи с чем, 17.01.2013 Инспекцией вынесено решение № 02.1-34/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, сведений о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также об оценке документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи  89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ  инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств Общества, суд пришел к выводу о том, что законность принятия решения инспекции, обоснованность доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом не доказаны.

При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с количественным и стоимостным выражением реализованных соответствующих коммунальных услуг, и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, отразив данные обстоятельства в решении по результатам проведенной проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой Обществом части недействительным.

Признание недействительным решения Инспекции № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в указанной выше части влечёт недействительность и вынесенных на его основании требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения