Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-20955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-20955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кудашкина О.И. по доверенности от 20.03.2014

от ответчика (должника): Мушкет С.И. по доверенности от 25.12.2013 №37/162/2013-ДОВ; Соколов К.А. по доверенности от 25.12.2013 №37/162/2013-ДОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20028/2014)  ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-20955/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт"

к Открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – Ответчик) о взыскании 8 183 275 рублей транспортных расходов, связанных с перепоставкой 4-х рабочих колёс (комплектующая часть ГЦНА-1391 Блока № 1 АЭС «Бушер») (далее – оборудование).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  противоречат материалам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23 июля 1998 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 144-39-98 (далее - Договор) по условиям которого Ответчик (Поставщик) обязан изготовить и поставить для атомной электростанции «Бушер», Иран, (далее - АЭС «Бушер») циркуляционно-насосный агрегат ГЦНА-1391 в количестве 4 (Четыре) комплекта (далее - Оборудование).

Как указано в статье 1 договора «Предмет Договора», договор заключен в соответствии с:

- Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 25 августа 1992 года «О сотрудничестве в сооружении атомной электростанции в Иране», и

- Контрактом от 08 января 1995 года № 643/08641106/01 «На завершение строительства Блока № 1 АЭС «Бушер», который заключен между Истцом и Организацией по атомной энергии Ирана (далее – Инозаказчик).

В соответствии с пунктом 2.8. Договора датой поставки Оборудования считается дата его приемки от Ответчика в Морском торговом порту города Санкт-Петербурга или порту города Астрахань.

Согласно пункту 6.2. Ответчик гарантировал, что изготовленное Оборудование будет соответствовать требованиям технических условий (ТУ) и нормативно-конструкторской документации и обеспечивать нормальную, надежную и безопасную работу в течение установленного срока службы при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации этого Оборудования согласно требованиям технической документации.

Пунктом 6.3. Договора предусматривался гарантийный срок работы Оборудования – 8 000 часов, но не более двух лет, начиная с момента предварительной приемки блока Инозаказчиком.

До истечения гарантийного срока в поставленном Ответчиком Оборудовании был выявлен производственный дефект, а именно: «горячие» трещины на сварных соединениях приварки лопаток к основному и покрывающему дискам и основному металлу рабочих колес циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391. «Горячие» трещины образовались в процессе сварки рабочих колес на заводе-изготовителе в результате нарушения технологии сварки. Дефект выявлен на рабочих колесах всех четырех циркуляционно-насосных агрегатах ГЦНА-1391, поставленных Ответчиком.

Выявление дефекта подтверждается документами, копии которых находятся в материалах дела и вина изготовителя в выявленных недостатках товара, не оспаривается ответчиком.

Оборудование не соответствовало заявленным в Договоре требованиям по качеству, выявленные в Оборудовании дефекты не позволяли эксплуатировать его в соответствии с назначением на Блоке № 1 АЭС «Бушер», что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий обязательства о качестве изготовленного и поставленного Оборудования, предусмотренные пунктами 6.2. и 6.3. Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае обнаружения некомплектности и дефектов в Оборудовании после поставки его на площадку АЭС «Бушер», а также дефектов в Оборудовании в течение гарантийного срока, Поставщик (Ответчик) примет меры по устранению этих недостатков за свой счет в 30-тидневный срок после получения сообщения Заказчика (Истец) о выявленных недостатках либо Истец самостоятельно, без уведомления, устранит недостатки Оборудования за счет Ответчика.

Согласно пункту 15 Актов о выявлении дефекта Оборудования от 08 июня 2012 года №20.131-10.6/22-151, № 20.131-10.6/22-152, № 20.131-10.6/22-153 и № 20.131-10.6/22-154, мерами по устранению дефектов, признана замена рабочего колеса на всех четырех циркуляционно-насосных агрегатах ГЦНА-1391, поставленных на площадку АЭС «Бушер».

Новые рабочие колеса для циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391, в количестве 4 штуки Ответчиком по товарно-транспортной накладной № 206142 отгружены в адрес аэропорта «Шереметьево-1» (Россия, 124340, Московская область, городской округ Химки).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 8 183 275 рублей.

Означенные убытки возникли ввиду необходимости осуществления Истцом самостоятельной доставки рабочих колес циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391 на площадку АЭС «Бушер», поскольку Ответчик самостоятельно не осуществил доставку заменяемых комплектующих к месту эксплуатации Оборудования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Обязанность поставить товар возникает у Ответчика из Договора, а обязанность устранить недостатки товара возникает у Ответчика вследствие обнаружения дефектов в поставленном товаре. Обязательство по устранению недостатков товара относится к охранительным обязательствам.

Поставка товара и устранение его недостатков представляют собой два различных обязательства Ответчика, к последнему из них не применим установленный Договором порядок поставки товара. Ссылка Ответчика в отзыве на то, что им не принималось обязательство по доставке товара до города Бушер, Иран, не может служить основанием для отказа Ответчика от исполнения обязательства доставить подлежащие замене комплектующие на площадку АЭС «Бушер».

То обстоятельство, что поставляемое по Договору Оборудование, если оно надлежащего качества, доставлялось к месту его эксплуатации не за счет Ответчика, не может умалять имущественных интересов Истца и возлагать на него дополнительные имущественные обременения и финансовые затраты, ответственность за которые лежит на Ответчике.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 6.4 договора и пункта                        15 актов о выявлении дефекта Оборудования следует, что Ответчик обязан устранить недостатки поставленного товара путем безвозмездной для Истца (то есть полностью за счет Ответчика) замены рабочих колес Оборудования, находящегося на площадке АЭС «Бушер».

Указанное означает, что Ответчик обязан нести все расходы, связанные с заменой рабочих колес Оборудования, включая расходы по их доставке на площадку АЭС «Бушер».

Как следствие, обязательство Ответчика устранить недостатки поставленного товара прекращается надлежащим исполнением только после доставки заменяемых рабочих колес на площадку АЭС «Бушер» и их установки в Оборудование взамен дефектных. Истец имеет право требовать от Ответчика осуществление доставки товара (заменяемых рабочих колес) в г. Бушер, Иран.

В соответствии со статьей 1 Договора Оборудование изготавливается и поставляется Ответчиком для Блока № 1 АЭС «Бушер», а основанием для заключения Договора являлся Контракт «На завершение строительства Блока № 1 АЭС «Бушер», соответственно, Ответчику было известно место эксплуатации Оборудования, а также размер возможных затрат на его ремонт или замену.

Представленный в апелляционной жалобе довод Ответчика, что он заменил некачественный товар на товар надлежащего качества до истечения 30-дневного срока, установленного Договором, противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе, что обязательства по транспортировке товара надлежащего качества в адрес Организации по атомной энергии (Инозаказчик) в соответствии с контрактом от 08 января 1995 года                            № 643/08641106/01, заключенным между Истцом и Инозаказчиком, лежат на Истце не может быть принята во внимание, так как Ответчик не является стороной указанного контракта и установленные этим контрактом права и обязанности на Ответчика не распространяются.

Отгрузка Ответчиком рабочих колес для циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391, в количестве 4 штуки в адрес аэропорта «Шереметьево-1» не может считаться надлежащим исполнением Ответчиком обязанности по устранению недостатков поставленного товара, и, соответственно, устранением допущенных Ответчиком нарушений условий Договора.

Согласно пункту 7.4. Договора независимо от уплаты неустойки (штрафа) сторона, нарушившая Договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки в полной сумме сверх неустойки.

В обоснование размера убытков (реального ущерба) Истцом представлены: договор чартера воздушного судна от 09 июня 2012 года № 3836; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 июня 2012 года № 3836; платежное поручение от 13 июня 2012 года № 3946, подтверждающие расходы, произведенные Истцом для восстановления нарушенного права, в размере 8 183 275 рублей.

Необходимость выбора истцом наиболее быстрого способа доставки оборудования надлежащего качества взамен непригодного к эксплуатации, обусловлена была высокими санкциями за нарушение установленного