Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-20955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока ввода в эксплуатацию АЭС «Бушар», так в соответствии с пунктом 11.4.3. Контракта от 08 января 1995 года № 643/08641106/01 «На завершение строительства Блока № 1 АЭС «Бушер», который заключен между Истцом и Инозаказчиком, в случае нарушения даты поставки (даты предварительной приемки), предусмотренной для Блока № 1, Истец обязан уплатить штраф за каждый полный месяц просрочки на Блок: за первый месяц - 1 385 000 долларов США, за второй месяц - 1 900 000 долларов США, за третий месяц - 2 800 000 долларов США. В последующие месяцы сумма штрафа возрастает.

Доставка новых рабочих колес взамен дефектных морским, автомобильным или железнодорожным транспортом влечет большие временные затраты на осуществление перевозки. С учетом времени, объективно необходимого для выполнения всех формальностей, связанных с перевозкой груза и осуществления ремонта Оборудования, у Истца была реальная угроза нарушения сроков выполнения своих обязательств по Контракту от 08 января 1995 года № 643/08641106/01 «На завершение строительства Блока № 1 АЭС «Бушер».

Нарушение обусловленных сроков могло повлечь взыскание штрафа в размере как минимум 1 385 000 долларов США, и, соответственно, увеличение размера убытков, причиненных неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, использование истцом чартерной авиаперевозки для доставки на площадку АЭС «Бушер» заменяемых комплектующих циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391, представляется необходимым и разумным в сложившейся обстановке, привлечение Истцом авиаперевозчика к доставке новых рабочих колес на площадку АЭС «Бушер», направлено на уменьшение размера причиняемого Ответчиком ущерба, предотвращение возникновения ущерба в большем размере.

Действия Истца полностью отвечают требованиям ГК РФ, Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против размера убытков, Ответчик ссылается на заключение специалиста от 09 июля 2014 года № 58-14/ЮЭ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (далее – заключение специалиста).

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В этой же статье указано, что следует считать под рыночной стоимостью.

Рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, представленное заключение специалиста, по существу, должно было быть оформлено как заключение независимого оценщика, поскольку именно этот вид деятельности подразумевает установление рыночной стоимости объекта. Однако, такого заключения в материалы дела не представлено, заключение дано лицом, которое не является оценщиком, в ходе установления рыночной стоимости услуг по перевозке груза не использовались специализированные справочники, нормативы, по которым следует определять стоимость транспортных услуг.

Специалист пользовался федеральными законами и комментариями к кодексам (список литературы указан во вводной части заключения), однако на основании этих документов установить рыночную стоимость невозможно.

В выводе, представленном в заключении специалиста (стр. 13 заключения), указано, что средняя рыночная стоимость доставки колес рабочих для выемных частей главного циркуляционно-насосного агрегата ГЦНА-1391 авиационным транспортом из г. Москвы в г. Бушер, Иран, составили 538 000 рублей.

Представленный в заключении специалиста вывод сделан на основании ответов транспортных компаний на запросы, направленные этим компаниям в связи с составлением заключения специалиста. Предложения транспортных компаний по различным вариантам доставки груза в Иран приведены в таблице № 1 (стр. 9-10 заключения специалиста). Ответы транспортных компаний приложены к заключению специалиста.

Как следует из таблицы № 1 заключения специалиста и ответов транспортных компаний, авиадоставку груза в Иран осуществляют  ООО «АГАПАС-ВЭД» (№ п/п 1), стоимостью 614 002 рубля, и Агентство «АВИАФРАХТ плюс» (№ п/п 5), стоимостью 462 000 рублей. Обе транспортные компании осуществляют перевозку только по маршруту г. Москва – г. Тегеран.

Поэтому сумма в размере 538 000 рублей является средней рыночной стоимостью авиаперевозки по маршруту г. Москва – г. Тегеран.

Стоимость авиаперевозки по маршруту г. Москва – г. Бушер в заключении специалиста не представлена и при его составлении не исследовалась.

Заключение специалиста было составлено без учета отсутствия регулярных рейсов между г. Москва и г. Бушер, без исследования расстояния между г. Тегеран и   г. Бушер, а также без определения возможности, стоимости, способа и сроков доставки груза из г. Тегеран в г. Бушер.

В связи с чем, вывод специалиста, что стоимость авиаперевозки по маршруту                г. Москва – г. Бушер составляет 538 000 рублей, а срок – 3-4 дня, не соответствует действительности и опровергается материалами, исследованным при составлении Заключения специалиста.

При таких обстоятельствах заключение специалиста носит предположительный характер, и в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что лишает его какой-либо юридической силы.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств перевозки ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» именно рабочих колес для выемных частей ГЦНА-1391. Договор чартера воздушного судна от 09 июня 2012 года № 3836 кс, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 июня 2012 года № 3836 не содержат сведений о грузе, который был перевезен; декларация на товары № 10005023/130312/0028764 не может являться доказательством перевозки рабочих колес для выемных частей ГЦНА-1391, поскольку декларация подтверждает факт прохождения таможенной очистки груза, но не его перевозки.

Данный довод Ответчика не может быть принят, потому как в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» таможенной декларации от 13 июня 2012 года № 10005023/130312/0028764 в составе документов, представленных Истцом для таможенного оформления, указана авианакладная (код документа 02017) № 412-7270 4634 от 13 июня 2014 года.

В соответствии с авианакладной от 13 июня 2014 года № 412-7270 4634 к перевозке были приняты рабочие колеса для выемных частей ГЦНА-1391 в количестве 4 грузовых места. Отправителем указан Истец, перевозчиком – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», а получателем – Инозаказчик.

Копия авианакладной от 13 июня 2014 года № 412-7270 4634 представлена в материалы дела.

15 июня 2012 года на площадке АЭС «Бушер» был составлен акт входного контроля (ВК-1) № Р-78. Копия акта входного контроля (ВК-1) от 15 июня 2012 года № Р-78 имеется в материалах дела. Как следует из текста данного акта, он составлен в удостоверение проведения входного контроля рабочих колес для выемных частей ГЦНА-1391, поступивших на площадку АЭС «Бушер» по авианакладной от 13 июня 2014 года № 412-7270 4634.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают перевозку ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» рабочих колес циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391 на площадку АЭС «Бушер».

Не осуществление своевременно лицом, участвующим в деле тех или иных процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления для такого лица негативных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-20955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова