Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А42-5629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Морстрой-Инвест» в целях сохранения контроля над имущественным комплексом группы компаний «Белое море».

Наличие в действиях Компании White Sea Complex B.V. PLLC, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО «Морстрой-Инвест» признаков недобросовестного поведения, по мнению суда, подтверждается:

- временем заключения оспариваемого договора: сразу после вынесения решения Высоким судом правосудия (Лондон) от 19.03.2013 об обязании передать доли ООО «МСП «Витино» АО БТА Банк, а также после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) судебного приказа от 10.02.2010 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), судебного приказа Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), судебного приказа Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр) от 01.11.2012 о запрещении Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) распоряжаться долями участия ООО «МСП «Витино», незадолго до вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) распоряжения от 19.04.2013 о приостановлении полномочий руководителей Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), назначении временных управляющих Компанией и ее активами, в том числе, Компанией White Sea Complex B.V. PLLC;

- осведомленностью сторон сделки о существовании на дату заключения оспариваемого договора многочисленных корпоративных конфликтов в группе компаний «Белое море»;

- отсутствием разумной экономической цели, обосновывающей необходимость и целесообразность заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора;

- отсутствием безусловных достаточных доказательств совершения Компанией White Sea Complex B.V. PLLC, ЗАО «Морстрой-Инвест» действий по фактическому исполнению оспариваемого договора: Проект долговременного экономически обоснованного развития комплекса объектов морского специализированного порта «Витино» и «Беломорской нефтебазы» доверительного управляющего, датированный 2013 годом, представляет собой перечень мероприятий и цифр общего характера, не содержит каких-либо конкретных обоснованных технических расчетов, характеристик спорного имущественного комплекса; открытие счета доверительного управления в кредитном учреждении, по мнению суда, само себе не может служить достаточным доказательством фактического осуществления доверительным управляющим систематической и непрерывной деятельности по управлению вверенным ему имуществом; эпизодическое заключение ЗАО «Морстрой-Инвест» договоров аренды в отношении отдельных единиц имущества, такого как: резервуары, сварочный инвертор Minarc, квартира, причал темных нефтепродуктов, предусматривающих незначительную арендную плату, с лицами, связанными либо лично либо через представителей с ЗАО «Морстрой-Инвест» посредством участия в Постоянно действующем третейском суде «Северо-Западный третейский суд», а также с оффшорной компаний – Компанией «123 Enterprises LTD», собственников которой установить затруднительно, по мнению суда, осуществлено с целью создания видимости реального исполнения оспариваемого договора, а также для целейобоснования вступления в настоящий судебный процесс третьих лиц с целью затягивания судебного разбирательства;

- включением в договор доверительного управления имуществом экономически невыгодных (кабальных) для Компании White Sea Complex B.V. PLLC условий, касающихся определения размера вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему, а также в части размера компенсации, причитающейся ЗАО «Морстрой-Инвест» в случае досрочного расторжения или прекращения действия договора доверительного управления;

- совершением спорной сделки незадолго до фактического отстранения бывшего директора Компании White Sea Complex B.V. PLLC Землянова Г.В., подписавшего спорный договор без приложений, от занимаемой должности (согласно выписке из Торгового реестра Нидерландов Землянов Г.В. отстранен от руководства Компанией White Sea Complex B.V. PLLC 15.04.2014);

- наличием опосредованных деловых связей между бывшим руководителем Компании White Sea Complex B.V. PLLC Земляновым Г.В., отстраненным 15.04.2014 от управления Компанией, и ЗАО «Морстрой-Инвест» (о чем свидетельствуют объяснения Землянова Г.В., полученные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Пазычем А.С., Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мурманск-ВТИ», ЗАО «Морстрой-Инвест», ООО «Риэлт Консалтинг» (акционер ОАО «Мурманск-ВТИ» с долей участия в акционерном капитале 23,25%)).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно учел то обстоятельство, что 18.03.2013 Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) передала ЗАО «Морстрой-Ивест» (доверительному управляющему) в доверительное управление 100% долей участия в ООО «МСП «Витино» В результате указанной выше сделки, а также сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, активы, имеющие отношение к деятельности порта Витино, на фоне обострившегося корпоративного конфликта в группе компаний «Белое море» оказались во владении одного лица – ЗАО «Морстрой-Инвест».

Таким образом, оспариваемая сделка является частью согласованных действий Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC, а также ЗАО «Морстрой-Инвест» по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами морского специализированного порта Витино, недопущению обращения взыскания на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) по требованиям кредиторов.

Решением суде первой инстанции от 27.11.2013 по делу № А42-5628/2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «МСП «Витино», заключенный 18.03.2013 между Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО «Морстрой-Инвест», признан недействительным в силу его ничтожности в связи с наличием в действиях сторон при его заключении признаков злоупотребления правом.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ЗАО «Морстрой-Инвест» при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, что позволяет с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную в силу ее ничтожности.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-5628/2013 по спору между Компанией Usarel Investments Limited и ответчиком, в частности решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 установлено значительное количество преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы Ответчика, в частности:

- осведомленность ответчика о многочисленных корпоративных конфликтах в Компании, обусловленных стремлением различных лиц подучить контроль над деятельностью морского специализированного порта Витино (последний абзац стр. 18 Решения от 27.11.2013);

- отсутствие у ответчика каких-либо значительных активов (как материальных, так и нематериальных) и высококвалифицированных кадров, способных обеспечить полноценное профессиональное управление деятельностью нефтеперевалочного порта Витино (абз. 2 стр. 19 Решения от 27.11.2013.; абз, 2 стр. 5 Постановления от 14.04.2014);

- заключение Договора было осуществлено в рамках согласованных действий по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью морского специализированного порта Витино, недопущение обращения взыскания на имущество Компании по требованиям кредиторов (абз. 1 стр, 22 Решения от 27.11,2013).

Помимо этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует наличие злоупотребления в действиях Ответчика, а также бывшего руководства Истца и Компании Usarel Investments Limited, направленного на воспрепятствование передачи корпоративного контроля над Имуществом Порта в пользу АО «БТА Банк» и причинение убытков Компании и банку, как на момент заключения Договора, так и в последующем.

Оспариваемый Договор заключен бывшим руководством в условиях корпоративного конфликта в целях причинения вреда Компании и ее новым владельцам, о чем не мог не знать ответчик.

В соответствии с п. 1 ст, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Все имущество Компании было передано третьему лицу уже после присуждения в пользу АО «БТА Банк» на основании судебного акта полного корпоративного контроля над Компанией и ее активами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Договор от имени Компании подписан якобы 10.04.2013 директором Г. Земляновым.

За три недели до этого, 19.03.2013, Высоким Судом Правосудия (Лондон) было вынесено решение по иску АО «БТА Банк» (далее - Решение Высокого Суда, т, 2 л. д. 30-189), которым установлено, что полный корпоративный контроль над группой компаний Белое море, управляющих портом Витино, подлежит передаче в пользу Банка, на средства которого ($120 млн.) предыдущими владельцами этот порт был выкуплен. Следует отметить, что о результате рассмотрения дела было известно еще 29.02.2012, когда Высоким Судом Правосудия (Лондон) было вынесено предписание о неуважении к суду, в соответствии с которым доводы защиты не принимались во внимание в виду допущенных процессуальных злоупотреблений со стороны Аблязова (пункт 3 Решения Высокого Суда).

27.01.2010 г. Высоким Судом Правосудия (Лондон) был принят судебный приказ о наложении ареста на прямые и косвенные активы компании Usarel (пункт 6, т. 6 л. д. 33-43) в пределах 74 млн. фунтов стерлингов (эквивалент $120 млн.), в соответствии с которым запрет распространяется, в частности (но не исключительно) на любые акции Компании, ЗАО «Беломорская нефтебаза» и ООО «Морской специализированный порт «Витино» (пункт 7).

Указанный приказ носил характер предварительных обеспечительных мер (пункт 3 Приложения В),

В подтверждение приказа от 27.01.2010, был издан аналогичный приказ о наложении ареста на прямые и косвенные активы компании Usarel от 10.02.2010 (т. 6 л.д. 44-60).

23.10.2012 Окружным судом г. Ларнаки (Кипр) было принято Распоряжение о запрете компании Usarel каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах $120 млн. (т. 6 л, д. 166-173). Данное дело было возбуждено параллельно судебному процессу в Высоком Суде Правосудия (Лондон) и в рамках него с компании Usarel взыскивались $120 млн. кредитных средств, полученных компанией Chrysopa1 у АО «БТА Банк» для покупки группы компаний Белое море (пункт 348 Решения).

В обеспечение исполнения Решения 19.03.2013 Высоким Судом Правосудия (Лондон) был вынесен еще один судебный приказ, в соответствии с которым запрет распространяется, в частности (но не исключительно) на любые акции Компании, ЗАО «Беломорская нефтебаза» и ООО «Морской специализированный порт «Витино» (т. 6 л. д. 150-165).

Таким образом, на момент подписания Договора Г. Земляновым на протяжении нескольких лет уже существовал ряд судебных запретов, которые явно свидетельствовали о невозможности совершения каких-либо сделок с имуществом Компании, а за несколько недель до подписания сделки было вынесено Решение о передаче имущества Компании в пользу АО «БТА Банк», о чем не мог не знать Г. Земляное» осуществлявший контроль над имуществом, которое находилось в споре по указанным делам. При этом Г, Землянов через пять дней после подписания Договора был отстранен от должности.

Фактически Договор был заключен только 03.06.2013 - после определения его предмета путем формирования перечня передаваемого в доверительное управление имущества в акте приема-передачи, который к тому же был подписан неуполномоченным лицом. К этому моменту существовали указанные выше запреты, была полностью изменена структура управления Компанией, а вновь назначенное руководство отстранило предыдущих доверенных лиц (Ю. Кравец), уведомив их о недопустимости совершения каких-либо сделок с активами Компании.

Об изложенных обстоятельствах при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать ответчик, поскольку информация о корпоративном конфликте и правопритязаниях АО «БТА Банк» на спорное имущество была в открытом доступе в сети Интернет. Более того. Ответчик 18.03.2013, заключил договор доверительного управления 100% долей в ООО «Морской специализированный порт «Витино».

Принимая во внимание ничем не обоснованное намерение Компании передать корпоративный контроль над оператором морского порта «Витино», а также имущество порта ответчику, последний, действуя разумно и добросовестно, явно должен был осуществить минимальную проверку полномочности лиц, предложивших заключить такой договор, отсутствие конфликта интересов и нарушения прав третьих лиц заключением Договора, в частности, направить запрос в АО «БТА Банк», ООО «Морской специализированный порт «Витино», ЗАО «Беломорская нефтебаза», прибыть в порт «Витино» для инвентаризации соответствующего имущества. Поскольку этого сделано не было, Ответчик сознательно принял на себя все риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения.

Последствием заключения Договора является невозможность осуществления Компанией предпринимательской деятельности, а также существенное обременение активов Компании, подлежащих передаче в пользу АО «БТА Банк».

Спорное имущество входит в единый имущественный комплекс порта «Витино», составляет все производственные активы Компании и на протяжении длительного времени используется для осуществления предпринимательской деятельности в порту «Витино» через группу аффилированных компаний (ООО «Морской специализированный порт «Витино», ЗАО «Беломорская нефтебаза»),

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ и п. 2.1 Договора передача имущества в доверительное управление влечет переход к Ответчику права совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия. В частности, сдавать в аренду, обременять, использовать по своему усмотрению. Имущество