Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А42-5629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передано в доверительное управление на пять лет.

Согласно п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Следовательно, с момента заключения Договора Компания в течение пяти лет не имеет права использовать данное имущество по своему усмотрению в рамках осуществления предпринимательской деятельности, но сохраняет ответственность за осуществление управления данным имуществом, то есть в течение пяти лет отвечает за действия ответчика.

С учетом отсутствия у ответчика каких-либо активов, образовавшиеся в результате доверительного управления долги будут погашаться за счет имущества Компании, не переданного в доверительное управление, в частности, за счет принадлежащих Компании 100% акций в ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Более того, по условиям Договора размер вознаграждения ответчика составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления (п. 3.1 Договора). Такая сумма вознаграждения, превышает разумные пределы вознаграждения, поскольку на 50% от прибыли имел бы право равноправный участник Компании, который инвестировал средства в приобретение имущества, но никак не доверительный управляющий.

Таким образом, передача имущества в доверительное управление представляет собой существенное обременение для АО «БТА Банк», которому на основании решения было присуждено данное имущество, а также влечет невозможность для группы компаний Белое Море в целом и Компании в частности осуществлять деятельность по надлежащей организации оказания услуг в морском порту «Витино».

Как следует из гл. 53 ГК РФ и указано выше, договор доверительного управления фактически влечет «временную смену» собственника имущества доверительным управляющим, причем последний получает за свою деятельность вознаграждение, а за образовавшиеся в результате долги отвечает, в том числе, собственник имущества.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, договор доверительного управления имуществом представляет собой фидуциарную сделку, то есть сделку, основанную на особых, лично-доверительных отношениях сторон. Кроме того, передача имущества в доверительное управление предполагает профессиональное использование вверенного управляющему имущества.

Принимая во внимание значительную стоимость передаваемого по Договору имущества, а также специфику его использования в хозяйственной деятельности, доверительный управляющий должен обладать, как минимум, существенными активами для обеспечения гарантии исполнения принятых на себя обязательств, а также значительным опытом в области управления имуществом крупных морских портов.

Кроме того, заключению подобного Договора должна предшествовать значительная преддоговорная работа, направленная на проверку соответствия контрагента тем высоким требованиям, которые обычно предъявляются при аналогичных обстоятельствах. В частности, переговоры, переписка, исследования рынка, коммерческие предложения доверительного управляющего с указанием планируемых мероприятий по управлению имуществом, прогнозов прибыли и т.д.

Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик не только не способен отвечать по своим обязательствам в виду отсутствия каких-либо активов, им не осуществлялась деятельность по доверительному управлению в целом и управлению морскими портами в частности.

О том, что единственной целью Договора являлось причинение вреда Компании, а также затруднение исполнения судебных актов свидетельствует и последующее поведение ответчика, который после регистрации в ЕГРП обременения не проявлял какого-либо интереса к имуществу: не вступил в фактическое владение имуществом, не пытался это сделать, не совершал какие-либо фактические действия по приготовлению к вступлению в доверительное управление данным имуществом. Ответчик не представил доказательств постановки имущества на бухгалтерский учет (принятие на баланс), открытия отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением,

Доказательств того, что передача имущества в доверительное управление, как сама по себе, так и непосредственно ответчику являлась для Компании экономически целесообразной и выгодной, отвечала целям и задачам хозяйственной деятельности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что оспариваемый Договор является частью схемы по выводу активов компаний, осуществляющих контроль над портом «Витино»2, в целях причинения вреда истцу, Компании Usarel Investments Limited и АО «БТА Банк», а также в нарушение судебных актов иностранных судов подтверждается следующим:

- временем совершения Договора (подписание Договора (10,04.13) после вынесения Решения (19.03.13) и запрета кипрского суда (21.10.12) и незадолго до отстранения Г. Землянова (15.04.13); фактическое заключение сделки неуполномоченными лицами после смены руководства Компании в результате действий Ю. Кравец, которая уже была отстранена и знала об этом);

- явно ненадлежащим выбором контрагента (отсутствует преддоговорная работа; ответчик фактически не способен отвечать по своим обязательствам в виду отсутствия активов; обладает характерными признаками фирмы-однодневки; не имеет никакого опыта доверительного управления имуществом; не обладает персоналом и лицензиями для профессионального управления имуществом морского порта);

- отсутствием какой-либо разумной экономической цели передачи имущества в доверительное управление и явно невыгодные условия сделки (имущество фактически в течении более 13 лет находится в пользовании ООО «Морской специализированный порт «Витино» и ЗАО «Беломорская нефтебаза», которые обладают необходимым опытом, лицензиями и персоналом; вознаграждение в размере 50% от дохода; ответственность Компании за убытки, которые могут возникнуть от действий ответчика; третейская оговорка о передаче всех споров в аффилированный с ответчиком третейский суд; несоответствие ЗАО «Морстрой-Инвеет» минимальным требованиям к доверительному управляющему имуществом морского порта);

- предшествующим поведением ответчика (при заключении Договора ответчик, по его собственному утверждению, понимал отсутствие экономической целесообразности в сделке; не были проверены полномочия лиц, подписавших Договор и приложения к нему; не была проверена информация о наличии правопритязаний третьих лиц на имущество с учетом корпоративного конфликта; Ответчик не пояснил, какими преимуществами и функционалом он обладает, что позволило ему принять имущество морского порта в доверительное управление);

- отсутствием безусловных достаточных доказательств совершения Компанией и ЗАО «Морстрой-Инвеет» действий по фактическому исполнению Договора: эпизодическое заключение ЗАО «Морстрой-Инвеет» договоров аренды в отношении отдельных единиц имущества, такого как: резервуары, сварочный инвертор Minarc, квартира, причал темных нефтепродуктов, предусматривающих незначительную арендную плату, с лицами, связанными либо лично либо через представителей с ЗАО «Морстрой-Инвеет» посредством участия в Постоянно действующем третейском суде «Северо-Западный третейский суд», а также с оффшорной компаний - Компанией «123 Enterprises LTD», собственников которой установить затруднительно, осуществлено с целью создания видимости реального исполнения оспариваемого договора, а также для целей обоснования вступления в судебный процесс третьих лиц с целью затягивания судебного разбирательства;

- 18.03.2013 компанией Usarel с ЗАО «Морстрой-Инвеет» был заключен взаимосвязанный договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «Морской специализированный порт «Витино» с явно кабальными условиями, который признан ничтожным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

- совершением спорной сделки незадолго до фактического отстранения бывшего директора Компании Землянова Г.В.» подписавшего спорный договор без приложений (согласно выписке из Торгового реестра Нидерландов Землянов Г.В. отстранен от руководства Компанией White Sea Complex B.V. PLLC 15.04.2014 - т. 6 л. д. 10-19);

- наличием опосредованных деловых связей между бывшим руководителем Компании Земляновым Г.В., отстраненным 15.04.2014 от управления Компанией, и ЗАО «Морстрой-Инвест» (о чем свидетельствуют объяснения Землянова Г.В., полученные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Пазычем А.С., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мурманск-ВТИ», ЗАО «Морстрой-Инвест», ООО «Риэлт Консалтинг» (акционер ОАО «Мурманск-ВТИ» с долей участия в акционерном капитале 23,25%)

Таким образом, суд. первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор был заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда истцу, Компании Usarel Investments Limited, АО «БТА Банк» и затруднения исполнения судебных актов иностранных судов, что свидетельствует о недействительности Договора в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ в соответствии с сформированной ВАС РФ практикой по их толкованию и применению (п. п. 9, 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Согласно ч. 2. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч, 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судебной практикой подтверждается возможность использования в качестве письменных доказательств материалов доследственной проверки, в т, ч. данных в ходе такой проверки объяснений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует наличие злоупотребления в действиях ответчика, а также бывшего руководства истца и Компании Usarel Investments Limited, направленного на воспрепятствование передачи корпоративного контроля над Имуществом Порта в пользу АО «БТА Банк» и причинение убытков Компании и банку, как на момент заключения Договора, так и в последующем.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу №  А42-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина